Полонский Б.Я. Досудебное урегулирование экономических споров. - Специально для системы ГАРАНТ, 2019 г.

Обзор судебной практики применения законодательства о претензионном порядке и ином досудебном урегулировании экономических споров. Приложение к Энциклопедии судебной практики

ГАРАНТ:

См. пояснение автора к настоящему Обзору

1. Обязательное досудебное урегулирование гражданско-правовых споров

 

1.1. Если расчеты с перевозчиком грузов железнодорожным транспортом производятся через ТехПД, а лицо, внесшее сумму предоплаты на лицевой счет, полагает, что перевозчик необоснованно использовал эти средства (на оплату оказанных, но не предусмотренных договором услуг), требования о взыскании необоснованно удержанной суммы либо о внесении соответствующих изменений в записи на лицевом счете в ТехПД могут быть предъявлены к перевозчику только при условии соблюдения претензионного порядка

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 21)

При рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

 

1.2. Иск должника-банкрота, в отношении которого введено конкурсное производство, о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора аренды, предъявленный не к кредитору должника, а к третьему лицу, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, при этом претензионный порядок урегулирования спора между ними не признается несоблюденным, если направленная ответчику претензия не вручена по причинам, не зависящим от истца

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-11073

Решением арбитражного суда от 23.05.2016 общество [1] признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. 15.11.2016 общество [1] обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании задолженности и пени по договору аренды железнодорожных вагонов от 01.03.2015.

Компания ходатайствовала перед судом первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что заявленное требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства должника - общества [1].

Определением арбитражного суда иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве общества [1]. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно указав на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора [по договору от 01.03.2015], поскольку претензия ответчику не вручена.

В кассационной жалобе общество [2], сославшись на договор цессии, заключенный по результатам торгов дебиторской задолженности общества [1], просило произвести процессуальную замену истца на общество [2], а также отменить указанные судебные акты, указав на нарушение судами п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. По мнению общества [2], заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом производстве, поскольку общество [1] выступало в качестве кредитора, а не должника; досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Претензия, не врученная компании по обстоятельствам (причинам), зависящим от нее, считается доставленной ответчику.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к компании от 13.07.2016 с требованием о выплате задолженности по договору аренды от 01.03.2015. Претензия направлена по тому же адресу ответчика, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направление претензии подтверждено истцом почтовыми документами, в том числе отчетом об отслеживании отравления. Со дня доставки претензии ответчику до обращения в суд прошло более 30 дней.

Претензия считается доставленной и в том случае, если она поступила адресату (компании), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Обстоятельств, объективно препятствовавших компании получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено. Поэтому, вопреки доводам компании, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия общества [1] считается доставленной ответчику.

В связи с тем, что в данном деле истцом являлся должник - общество [1] и им соблюдены правила досудебного урегулирования спора, у судов не было оснований для оставления его иска без рассмотрения.

 

Правовая позиция суда:

Иск должника, признанного несостоятельным (заявлен на стадии конкурсного производства), о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора аренды, предъявлен не к кредитору должника, а к третьему лицу, поэтому он подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Претензия, направленная ответчику с соблюдением действующих правил, но не врученная по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, признается доставленной, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

 

Комментарий автора:

В приведенном определении Судебной коллегии изложена правовая позиция по двум вопросам, касающимся досудебного урегулирования экономического спора.

Во-первых, иск, предъявленный должником, признанным банкротом, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются споры между должником и его кредиторами, признанными таковыми судом (п. 1 ст. 126, ст. 2). В данном случае должник предъявил требования к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства (п. 2 статьи 129), о взыскании денежной задолженности, возникшей в связи с выполнением обязательств по договору аренды (абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Такое дело должно рассматриваться в общеисковом порядке, с соблюдением правил досудебного урегулирования спора.

Во-вторых, истец (должник) направил претензию ответчику (третьему лицу) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако претензия после неудачной попытки вручения ответчику была возвращена отправителю, при таких условиях претензия считается доставленной, а претензионный порядок урегулирования спора - соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах оставление судом иска без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ признано необоснованным.

 

Б.Я. Полонский

 

1.3. При взыскании сумм неосновательного обогащения, полученных добросовестным налогоплательщиком вследствие ошибочно принятого решения налогового органа, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации [процедур] досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Правовое регулирование [содержащееся в главе 60 ГК РФ], как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

 

Правовая позиция суда:

При взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, полученных налогоплательщиком по ошибочно принятому решению налогового органа, при отсутствии неправомерных действий со стороны налогоплательщика, соблюдение досудебного порядка урегулирования не требуется, поскольку по конституционно-правовому смыслу норм Налогового кодекса такая процедура исключает возможность защиты фискальных интересов государства по возврату указанных сумм.

 

Комментарий автора:

Действующее налоговое законодательство предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае взыскания с налогоплательщика неосновательного обогащения. Вместе с тем, как установил КС РФ, если для взыскания неосновательного обогащения нет никаких других предусмотренных законом возможностей возврата этих сумм в бюджет, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора будет препятствовать верховенству Конституции и наносить вред фундаментальным интересам финансовой деятельности государства. КС РФ признал наличие пробела в налоговом законодательстве по данному вопросу и предусмотрел обязанность исходить из конституционных требований. При этом срок для возврата неосновательного обогащения ограничен тремя годами. Таков конституционно-правовой смысл толкования, данного КС РФ.

 

Б.Я. Полонский

Примечание

В данном постановлении изложена правовая позиция о применении норм НК РФ в отношении физических лиц. Споры, рассмотренные судами по жалобам лиц, обратившихся в КС РФ, не относятся к категории экономических споров. Однако, учитывая конституционно-правовое значение сделанных выводов, материал размещен в настоящем обзоре в виде исключения (также этот материал приведен в п. 3.1.5.).

2. Досудебное урегулирование гражданско-правовых споров, предусмотренное законом или договором

 

2.1. Взыскание процентов по денежному обязательству

 

2.1.1. Иск о взыскании процентов по денежному обязательству, в отношении которого законом или договором установлены правила о претензионном порядке, может быть рассмотрен по существу только при условии соблюдения кредитором претензионного порядка хотя бы в отношении суммы основного долга

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 43)

Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

 

2.2. Досудебное урегулирование в случае правопреемства

 

2.2.1. Досудебный порядок урегулирования спора при уступке права по общему правилу считается соблюденным и в случае, когда первоначальный кредитор направлял претензию должнику до его уведомления о состоявшемся переходе права, а иск к должнику подал правопреемник

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 32)

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

 

2.3. Досудебное урегулирование споров о кадастровой стоимости земли

 

2.3.1. Факт обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости свидетельствует о соблюдении заявителем, оспаривающим кадастровую стоимость, досудебного порядка урегулирования спора, при условии, что его заявление было принято к рассмотрению

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (абз. 2-4 п. 9)

Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

 

2.3.2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для граждан (физических лиц), включая ИП, при оспаривании кадастровой стоимости не обязательно

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (п. 10)

В силу абзаца первого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в Комиссии и в суде.

Для физических лиц обращение в Комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальный предприниматель - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с этим на него не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в Комиссию.

 

2.3.3. ИП не является юридическим лицом, поэтому в случае оспаривания кадастровой стоимости арендуемой земли правила досудебного урегулирования спора соблюдать не обязан

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-10846

Установив, что [истец, на момент подачи искового заявления имевший статус индивидуального предпринимателя] не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении [Росреестра], суд сделал вывод о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом, и оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Между тем судами апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абз. 3 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, в силу главы 3 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальный предприниматель - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с этим на него не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в комиссию.

Учитывая, что [истец] является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются его права и обязанности, он вправе обратиться с названным иском.

 

Правовая позиция суда:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в предусмотренных случаях действует как физическое лицо. Это правило распространяется на споры об оценке кадастровой стоимости земли, не требующие соблюдения физическим лицом правил досудебного урегулирования такого спора. Соблюдение правил досудебного урегулирования обязательно лишь для юридических лиц.

 

Комментарий автора:

Существо правового положения, изложенного в приведенном определении Судебной коллегии, состоит в следующем. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оспаривал кадастровую стоимость арендуемого земельного участка. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, с постановлением которого согласился суд округа, отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Такая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций признана ошибочной. Вопросы определения стоимости земли для целей налогообложения регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно абзацам 1, 2 и 3 ст. 24.18 названного закона в случае спора он передается на рассмотрение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Досудебное урегулирование осуществляется путем обращения в указанную комиссию. Требование о соблюдении досудебного урегулирования распространяется только на юридическое лицо (гл. 3 ГК, ст. 24.18 в приведенной выше части, п. 2 ст. 11 НК), каковым в данном случае ИП не является. Постановления судов второй и третей инстанций отменены с направлением дела для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

 

Б.Я. Полонский

 

2.4. Претензионный порядок урегулирования споров с перевозчиком грузов автомобильным транспортом

 

2.4.1. Перевозчик грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, не ответивший на поступившую претензию в установленный законом срок, не вправе в дальнейшем ссылаться на ее несоответствие требованиям закона и, вследствие этого, несоблюдение истцом претензионного порядка

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (п. 33)

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае, если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности, к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

 

2.4.2. Если претензия по договору автомобильной перевозки груза направлена ответчику по адресу, указанному им в договоре, это не признается несоблюдением претензионного порядка истцом

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20169

По мнению судов, общество ненадлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную договор[ом] и [Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, далее -] Законом N 259-ФЗ, так как в качестве адреса указало "Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Дружбы, дом 99", хотя дом, указанный в адресе, является многоквартирным, и указание неполного адреса явилось причиной неполучения предпринимателем претензии. Недобросовестное поведение общества привело к нарушению императивных норм действующего законодательства, нарушило публичный порядок Российской Федерации и ограничило право предпринимателя на защиту своих законных интересов путем участия в досудебных процедурах урегулирования спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что указанные выводы судов являются неверными.

Под публичным порядком в целях применения [ч. 4 ст. 238, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ] понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156).

К основам публичного порядка Российской Федерации может быть отнесен принцип мирного (досудебного) разрешения споров, направленный на досудебное разрешение споров, минимизацию затрат сторон на его разрешение, экономию времени, необходимого на разрешение конфликта, на избежание глубокого конфликта, на сохранение благоприятных отношений сторон. Одной из форм реализации данного принципа является претензионный порядок разрешения споров.

В данном случае истцом в третейском разбирательстве претензионный порядок был выполнен. Кроме того, у ответчика отсутствовало намерение на исчерпание конфликта в досудебной процедуре.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что почтовые адреса сторон указаны в реквизитах договора. Адрес, по которому общество направляло претензию, соответствует адресу, указанному предпринимателем в реквизитах договора. Между тем из содержания судебных актов и материалов дела не следует, что предприниматель представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывал на то, что договор заключен в нарушение принципов, установленных п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено. Следовательно, общество добросовестно исполнило обязанность, установленную п. 2 ст. 39 Закона N 259-ФЗ, и направило претензию по надлежащему адресу, указанному предпринимателем в договоре.

 

Правовая позиция суда:

Направление ответчику претензии по договору автомобильной перевозки груза по указанному им в договоре адресу не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и влечь для истца негативные последствия.

 

Комментарий автора:

По договору автомобильной перевозки груза в случае возникновения спора федеральным законом предусмотрен обязательный претензионный порядок его урегулирования. Данное правило было продублировано сторонами и в заключенном договоре. Поскольку возникший спор был направлен на разрешение третейского суда, которое добровольно ответчиком не было исполнено, истец обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ходатайство было отклонено со ссылкой на нарушение публичного порядка. В частности, указывалось, что претензионный порядок был нарушен, т.к. претензия была направлена ответчику по неправильному адресу, и он ее не получил. В связи с этим нижестоящие судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о нарушении публичного порядка РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора. СК ЭС ВС РФ этот довод отвергла, исходя из имеющихся в деле материалов. По указанным выше мотивам публичный порядок не нарушен, и отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является необоснованным.

 

Б.Я. Полонский

 

2.5. Досудебное урегулирование споров о применении Устава железнодорожного транспорта РФ

 

2.5.1. Право на предъявление претензии к перевозчику имеют только лица, определенные ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, и уступать это право третьим лицам они не могут

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 40)

В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

Поэтому, если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

Аналогичный подход должен применяться также к связанным с перевозкой груза требованиям перевозчика, предъявляемым к грузоотправителям или грузополучателям.

 

2.5.2. Если перевозчиком отказано в рассмотрении претензии по мотиву несоблюдения заявителем установленного претензионного порядка, иск данного заявителя принимается арбитражным судом, а вопрос о том, был ли соблюден им претензионный порядок, разрешается в судебном заседании

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 41)

Согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

 

2.5.3. Предъявление претензии к перевозчику за пределами установленных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта сроков не является основанием к возвращению иска, если порядок предъявления претензий был соблюден

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (абз. 1 п. 42)

Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

 

2.5.4. Иск к перевозчику подлежит возвращению, если был предъявлен до истечения срока рассмотрения претензии и предоставления ответа перевозчиком или если порядок предъявления претензии заявителем был нарушен, а если эти нарушения выявлены при рассмотрении иска - иск подлежит оставлению без рассмотрения

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 45)

При предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

 

2.5.5. Иск к перевозчику может быть принят арбитражным судом и в том случае, если претензия к перевозчику была подана повторно, за пределами срока предъявления, но в пределах срока исковой давности, а ранее поданная была возвращена в связи с нарушением претензионного порядка

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 46)

В случае, когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, истечение сроков, указанных в статье 123 Устава, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.

 

2.5.6. Страховщик, заявляющий требования к перевозчику согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, вправе не соблюдать претензионный порядок только в случае, если претензия к перевозчику ранее была предъявлена грузоотправителем (грузополучателем), получившим страховое возмещение

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (абз. 2 п. 47)

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в Уставе.

 

2.5.7. В случае предъявления к перевозчику требований, связанных с утратой груза, нарушением претензионного порядка при предъявлении претензии считается непредставление заявителем документов о неприбытии груза и его стоимости, а при предъявлении иска - доказательств уклонения перевозчика от выдачи документов об отправке или неприбытии груза

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 49)

Предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава).

При предъявлении к перевозчику иска, связанного с утратой груза, истец должен подтвердить свои ссылки на уклонение перевозчика от выдачи справки об отправке груза или от учинения отметки о неприбытии груза соответствующими доказательствами. Такими доказательствами могут быть копия запроса о выдаче справки и почтовая квитанция о его отправке, копия жалобы перевозчику на отказ железнодорожной станции назначения сделать требуемую отметку и документы, подтверждающие подачу этой жалобы. Эти доказательства должны быть приложены к претензии.

Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

 

2.5.8. Неприложение коммерческого акта к претензии в связи с уклонением перевозчика от его составления и выдачи не рассматривается как нарушение порядка предъявления претензии только в случае, если факт необоснованного несоставления (невыдачи) коммерческого акта установлен судебными актами

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 50)

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческий акт, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней.

Арбитражному суду следует иметь в виду, что если по основаниям, изложенным в статье 41 Устава, перевозчик производил выдачу груза с проверкой его состояния, массы и количества мест и при такой выдаче было установлено повреждение, порча груза или тары, в которой находилась продукция, он обязан составить коммерческий акт. При отказе перевозчика от составления коммерческого акта или его оформлении с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать перевозчику соответствующее заявление. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта или оформления его с нарушением установленных требований и несоблюдения грузополучателем требования о подаче перевозчику заявления о необоснованном отказе от составления коммерческого акта и его выдачи, предъявление претензии, к которой такой акт не приложен, должно рассматриваться как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного Уставом.

Исключение составляют случаи, когда судебными актами установлено, что перевозчик при выдаче груза необоснованно не составил и не выдал грузополучателю коммерческий акт при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В этом случае отсутствие коммерческого акта и неприложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа перевозчика рассмотреть предъявленную претензию.

В случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

 

2.6. Претензионный порядок урегулирования споров с экспедитором

 

2.6.1. Нарушение установленного Законом о транспортно-экспедиционной деятельности срока предъявления претензии к экспедитору не приравнивается к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора и не влечет для истца процессуальных последствий

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2016 г. N Ф07-3650/15 по делу N А21-10707/2014

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на предъявление претензии экспедитору, предусмотренного п. 4 ст. 12 [Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", далее - Закон N 87-ФЗ], что свидетельствует о несоблюдении, по мнению заявителя, претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Закон N 87-ФЗ не определяет последствий пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий и нормы АПК РФ. Вместе с тем, из ч. 2 ст. 148 АПК РФ и п. 4 ст. 12 Закона N 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии Закон N 87-ФЗ не предусматривает. В связи с этим для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, истцом хоть и с пропуском шестимесячного срока, но была направлена в адрес ответчика претензия с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу у судов отсутствовали.

 

Правовая позиция суда:

Нарушение предусмотренного п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока предъявления претензии не является нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ или каких-либо иных процессуальных последствий.

 

Комментарий автора:

Федеральные законы - Устав железнодорожного транспорта (ст. 123), Воздушный кодекс (ст.ст. 126, 127), Кодекс торгового мореплавания (ст. 406), Кодекс внутреннего водного транспорта (ст. 161, 162) - содержат требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако никаких процессуальных последствий несоблюдения сроков предъявления претензии не предусматривают.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" дано следующее разъяснение: "Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления" (пункт 42).

 

Б.Я. Полонский

 

2.7. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

 

2.7.1. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховщику, к страховщику и причинителю вреда одновременно, является основанием для возвращения искового заявления, а если факт несоблюдения выявлен при рассмотрении дела - для оставления иска без рассмотрения

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94)

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

 

2.7.2. Предъявление иска о взыскании компенсационных выплат к профессиональному объединению страховщиков требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 95)

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

 

2.7.3. Предъявление иска о выплате страхового возмещения в суд возможно только после получения потерпевшим ответа страховщика на претензию или по истечении срока рассмотрения претензии страховщиком, с учетом возможного продления этого срока по предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 96)

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 

2.7.4. Заявление требований о понуждении к выдаче направления на ремонт требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 97)

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт.

 

2.7.5. Досудебный порядок урегулирования спора для предъявления в суд требований о взыскании неустоек (финансовых санкций) должен быть соблюден, если в рамках дела о взыскании страховой выплаты такое требование заявлено не было или если неустойка обусловлена нарушением срока восстановительного ремонта, но когда требования о взыскании неустойки и страховой выплаты заявлены одновременно, соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в отношении требований о страховой выплате достаточно

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 98)

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

 

2.8. Досудебное урегулирование в случае участия в споре органа прокуратуры

 

2.8.1. Соблюдение прокурором порядка досудебного урегулирования спора обязательно только при участии органа прокуратуры в деле в качестве стороны материально-правового спора

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-16518

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

 

Правовая позиция суда:

Законом не предусмотрена обязанность прокурора соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска в защиту прав граждан к ответчикам, с которыми прокурор не состоит в материально-правовых отношениях.

 

Комментарий автора:

Правила досудебного урегулирования споров обязательны лишь для заявителя, состоящего в материально-правовых отношениях с ответчиком. В тех случаях, когда иск (в частности, о признании сделки недействительной) предъявляется прокурором, выступающим представителем государственного надзорного органа, в защиту публичных интересов, применение методов досудебного урегулирования исключается. Такое правило обусловлено особым статусом прокуратуры, осуществляющей публично-правовые функции.

Досудебный порядок урегулирования по своей юридической природе направлен на возможное разрешение спора между сторонами, находящимися в материально-правовых отношениях без обращения за судебной защитой.

Даже письменное обращение прокурора к лицу, которое, по его мнению, допускает нарушение закона, не может рассматриваться в качестве претензии, как форма досудебного урегулирования спора.

Возвращение искового заявление прокурору признано необоснованным.

 

Б.Я. Полонский

 

2.9. Споры с правообладателями интеллектуальной собственности

 

2.9.1. Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае, если истец обращался с предложением и впоследствии предъявил требования к ненадлежащему ответчику, несмотря на замену ответчика судом, подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 168)

В случае направления изначально предложения заинтересованного лица и последующего предъявления требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования к ненадлежащему ответчику суд производит замену ответчика на основании статьи 47 АПК РФ и оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

 

3. Досудебное урегулирование экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

 

3.1. Досудебное урегулирование налоговых споров

 

3.1.1. Обжалование в суде решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абз. 1 п. 47)

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Примечание

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, не содержащей пункта 5. О досудебном обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера см. пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

3.1.2. Обжалование решения налогового органа в суде в случае пропуска заявителем сроков обжалования в вышестоящий налоговый орган возможно только в случае, если вышестоящим налоговым органом жалоба, поданная с нарушением сроков, была принята и рассмотрена по существу

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 66)

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Примечание

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, не содержащей пункта 5. О досудебном обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера см. пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

3.1.3. Решение о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в суде может быть оспорено только в части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а досудебный порядок обжалования такого решения при этом считается соблюденным независимо от того, приводил ли заявитель в жалобе доводы в опровержение выводов налогового органа

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 67)

При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Примечание

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, не содержащей пункта 5. О досудебном обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера см. пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

3.1.4. Обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом зависит от того, какой способ защиты своего права выбран налогоплательщиком

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 308-КГ17-6729

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требования общества о возврате излишне уплаченного земельного налога суды не могли ограничиться лишь ссылками на судебный акт по делу N А53-776/2015 и положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, из него не следуют. Поскольку общество произвело оплату земельного налога на основании решения инспекции от 22.04.2013 и заявило требование о возврате соответствующей суммы налога, как излишне уплаченной, ссылаясь на это же решение налогового органа, суду необходимо было решить вопрос о законности ненормативного правового акта налогового органа при рассмотрении имущественного спора.

Заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2013 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением условий, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ. Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.

Предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в п. 3 ст. 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

 

Правовая позиция суда:

Избранный налогоплательщиком способ защиты своего права путем обжалования решения налогового органа предполагает его обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования, предусмотренного Налоговым кодексом.

 

Комментарий автора:

Акционерное общество, являясь собственником земельного участка, уплатило земельный налог в полном объеме, без применения льготы, предусмотренной для собственников земли - государственных органов и муниципальных образований. Только для указанных организаций установлено льготное налогообложение в связи с отнесением земельных участков к ограниченным в обороте. В целях возврата излишне уплаченной суммы налога АО избрало способ защиты путем обжалования решения налогового органа, отказавшего в удовлетворении обращения. Апелляционная жалоба по другому, ранее рассмотренному делу, направленная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском годичного срока на ее подачу. В восстановлении пропущенного срока было отказано (ст.ст. 138, 139.3 НК РФ).

Налогоплательщик обратился с новым требованием в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа и о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога. Указанные требования были удовлетворены. Судебные акты явились предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Коллегия признала, что ранее принятое вышестоящим налоговым органом решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения является обоснованным. Такой вывод базируется на принципиальных положениях правосудия, согласно которым сторона, избравшая определенный способ защиты своего права, не может по своему усмотрению изменять процедуру досудебного урегулирования спора, в том числе, ее порядок и сроки подачи заявления. В противном случае нарушается положение о правовой определенности, равенстве сторон, участвующих в споре и о соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Что касается существа спора, Судебная коллегия признала удовлетворение требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога необоснованным, поскольку суды трех инстанций ошибочно применили положения АПК о преюдиции (ст. 69), принятые по другому делу.

 

Б.Я. Полонский

 

3.1.5. При взыскании сумм неосновательного обогащения, полученных добросовестным налогоплательщиком вследствие ошибочно принятого решения налогового органа, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации [мер] досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Правовое регулирование [содержащееся в главе 60 ГК РФ], как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

 

Правовая позиция суда:

При взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, полученных налогоплательщиком по ошибочно принятому решению налогового органа, при отсутствии неправомерных действий со стороны налогоплательщика, соблюдение досудебного порядка урегулирования не требуется, поскольку по конституционно-правовому смыслу норм Налогового кодекса такая процедура исключает возможность защиты фискальных интересов государства по возврату указанных сумм.

 

Комментарий автора:

Действующее налоговое законодательство предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае взыскания с налогоплательщика неосновательного обогащения. Вместе с тем, как установил КС, если для взыскания неосновательного обогащения нет никаких других предусмотренных законом возможностей возврата этих сумм в бюджет, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора будет препятствовать верховенству Конституции и наносить вред фундаментальным интересам финансовой деятельности государства. КС признал наличие пробела в налоговом законодательстве по данному вопросу и предусмотрел обязанность исходить из конституционных требований. При этом срок для возврата неосновательного обогащения ограничен тремя годами. Таков конституционно-правовой смысл толкования, данного КС.

 

Б.Я. Полонский

Примечание

В данном постановлении изложена правовая позиция о применении норм НК РФ в отношении физических лиц. Споры, рассмотренные судами по жалобам лиц, обратившихся в КС РФ, не относятся к категории экономических споров. Однако, учитывая конституционно-правовое значение сделанных выводов, материал размещен в настоящем обзоре в виде исключения (также этот материал приведен в п. 1.3.).

3.2. Досудебное урегулирование споров с антимонопольным органом

 

3.2.1. ФАС России не вправе отказать в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора, ссылаясь на обстоятельства, не зависящие от заявителя

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-КГ17-4694

Из материалов дела следует, что ФАС России были нарушены сроки рассмотрения заявления общества от 21.08.2015, что повлекло впоследствии обращение общества с повторным заявлением за пределами трехмесячного срока.

Антимонопольный орган, не отрицая факт отсутствия в рассматриваемый период необходимых реквизитов для уплаты государственной пошлины за рассмотрение досудебного спора, исключающих возможность подачи соответствующего заявления в ФАС России, тем не менее, возложил негативные последствия невозможности совершения данных действий на общество, лишив его права на досудебную защиту своих интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время, ФАС России, обладая, в отличие от общества рядом предоставленных законом полномочий, учитывая исключительную ситуацию временного отсутствия необходимых для уплаты государственной пошлины реквизитов, имела реальную возможность предотвратить негативные последствия сложившейся неопределенности, способствуя обратившейся к ней организации в соблюдении правил подачи заявления путем приостановления его рассмотрения в целях получения дополнительных сведений до утверждения соответствующих реквизитов.

Формальный подход антимонопольного органа и судов к решению вопроса о принятия заявления о досудебном урегулировании спора при наличии ситуации объективно и реально препятствовавшей совершению обществом юридически значимых действий, привел к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также нарушил основополагающие принципы, гарантированные статьей 2 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Закона о естественных монополиях.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N 305-КГ16-20368.

Доводы антимонопольного органа о законности оспариваемых действий являются несостоятельными, поскольку отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о внесудебном урегулировании спора не может являться препятствием для защиты прав заявителя.

 

Правовая позиция суда:

Отказ в принятии заявления о досудебном урегулировании спора в связи с пропуском срока на его подачу, связанного с объективными обстоятельствами, не зависящими от заявителя, является необоснованным.

 

Комментарий автора:

ФАС отказал в рассмотрении заявления о досудебном урегулировании спора в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу и отклонил ходатайство юридического лица на восстановление пропущенного срока. Установлено, что заявитель обжаловал в ФАС действия ликвидированной Федеральной службы по тарифам, функции которой переданы ФАС. Причиной пропуска указанного срока явилось отсутствие реквизитов, необходимых для уплаты государственной пошлины. Эти реквизиты своевременно не были официально объявлены органами государственной власти. После того как реквизиты стали известны, заявитель уплатил государственную пошлину, но срок на подачу обращения о досудебном урегулировании спора был превышен.

ФАС отказал в принятии заявления и в восстановлении пропущенного срока, необоснованно признав, что вина за пропуск срока должна быть возложена на заявителя (см. п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п.п. 5, 6 "Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2018 г. N 533).

Заявитель обжаловал отказ в суд, но требования были отклонены.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах возлагать ответственность за неблагоприятные последствия на самого заявителя неправомерно. Судебные акты отменены с указанием рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора.

 

Б.Я. Полонский

 

4. Категории дел, по которым соблюдение досудебного урегулирования не требуется

 

4.1. Оспаривание в суде зарегистрированного в ЕГРП (ЕГРН) права не предусматривает обязательного досудебного урегулирования

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 55)

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

 

4.2. Взыскатель и должник по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принимать меры досудебного урегулирования (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) не обязаны

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (п. 7)

По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

 

4.3. Признание спора корпоративным исключает необходимость его досудебного урегулирования

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17083

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Кодекса).

Исходя из положений норм АПК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе, при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

Спор о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, совершенной обществом с нарушением ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по иску самого общества, следует отнести к корпоративным спорам, соблюдения досудебного порядка по которому в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не требуется.

 

Правовая позиция суда:

Признание спора корпоративным исключает необходимость его досудебного урегулирования.

 

Комментарий автора:

СК ЭС ВС РФ признала правильным постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о праве ООО обращаться с требованием в арбитражный суд о признании недействительной сделки, заключенной обществом. Такое полномочие общества прямо предусмотрено п. 4 ст. 46 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве основания признания сделки недействительной истец указал на то, что она является крупной, но заключена без получения предварительного согласия общего собрания участников ООО. Признано также соответствующим закону положение о том, что оспаривание в арбитражном суде сделки самим обществом является правомерным, и подтверждено сложившейся судебной практикой толкования и применения п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в которой отсутствует исчерпывающий перечень участников общества, наделенных полномочием оспаривания совершенных обществом сделок. Такое понимание указанной нормы является основанием для признания спора по своему характеру корпоративным. Поэтому при обращении с иском в арбитражный суд не требуется соблюдение процедуры претензионного порядка урегулирования данного спора. Возвращение искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка признано необоснованным.

 

Б.Я. Полонский

 

4.4. В случае обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение состоявшегося решения третейского суда заявитель не может быть обязан выполнять какие-либо процедуры досудебного урегулирования

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-ЭС16-17446

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае от возможности досудебного урегулирования спора стороны отказались уже при фактическом инициировании третейского разбирательства.

В связи с этим, статья 237 АПК РФ, содержащая специальные нормы о требованиях к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не содержит указаний на необходимость представления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка.

Учитывая правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не должны применяться в случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено неправомерно, так как при разрешении вопроса о его выдаче не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон.

 

Правовая позиция суда:

Истец (заявитель), выполняя правила претензионного порядка или иного досудебного урегулирования, приобретает право на обращение в арбитражный суд с иском, а у суда возникает обязанность рассмотреть требования, принять решение по существу спора и тем самым восстановить нарушенные права. Досудебное урегулирование для обращения в арбитражный суд по иным вопросам, в том числе с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение уже состоявшегося решения третейского суда, которым спор разрешен по существу, действующим законодательством не предусмотрено.

 

Комментарий автора:

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования экономического спора подлежит обязательному соблюдению истцом. Цель такой процедуры состоит в предложении другой стороне урегулировать спорные вопросы без обращения в арбитражный суд, если стороны не смогли прийти к соглашению о добровольном разрешении возникшего спора, то истец получает возможность обратиться в суд с соответствующим требованием. Согласно процедуре, установленной АПК РФ, суд обязан рассмотреть исковое заявление и принять решение, которым спор будет считаться исчерпанным. Только для указанных целей законом и введен досудебный порядок урегулирования.

В случае, когда по спору, в соответствии с арбитражной оговоркой, принято решение третейским судом, которым этот спор разрешен по существу, то ни в АПК, ни в Законе о третейских судах нет правила, устанавливающего необходимость предварительного досудебного урегулирования спора.

Спор, получивший разрешение в третейском суде, является завершенным. Он не нуждается в каком-либо дополнительном подтверждении со стороны арбитражного суда. Само решение третейского суда не может быть подвергнуто ревизии со стороны арбитражного суда, и в случае его неисполнения добровольно ответчиком может быть исполнено принудительно путем выдачи исполнительного листа по ходатайству истца. Для такой процедуры претензионный или иной порядок досудебного урегулирования законом не предусмотрен. Возвращение искового заявления признано необоснованным.

 

Б.Я. Полонский

Примечание

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-ЭС16-17306 по содержанию аналогично анализируемому определению.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Настоящий обзор посвящен вопросам досудебного урегулирования экономических споров. Анализ законодательства и судебной практики по данной проблеме позволяет глубже понять важнейшие стороны судебной системы России. Во-первых, это наличие возможности и предусмотренных законом условий урегулирования сторонами спора без обращения в суд, и, во-вторых, при обязательном совершении действий по досудебному урегулированию наделение заявителя правом на обращение в суд за защитой нарушенного права.


В обзоре собраны и систематизированы правовые позиции и разъяснения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, арбитражных судов округов по вопросам соблюдения досудебного порядка урегулирования споров как условия, необходимого для обращения в суд.

Обзор подготовлен заслуженным юристом Российской Федерации, академиком Российской академии социальных наук Б.Я. Полонским.

Правовые позиции судов сформулированы автором и приводятся после каждого фрагмента текста оригинального судебного акта.

Материал приводится по состоянию на апрель 2019 г.