Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Т. Оксюк, "Законность", N 1, январь 2014 г.)

Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентированное гл. 49 УПК РФ, - особая универсальная стадия уголовного судопроизводства, эффективный способ проверки законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда, их пересмотра и устранения выявленных нарушений, надёжное средство обеспечения правосудности судебных решений как необходимого условия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В отличие от иных видов пересмотра судебных решений в связи с допущенными органами уголовного преследования и судом нарушениями закона, которые могли и должны были бы быть предотвращены и исправлены до вступления судебного решения в законную силу, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется при выявлении таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, либо были известны суду, но намеренно либо в результате заблуждения или ошибки получили с его стороны оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

В основном эти обстоятельства не обусловлены какими-либо упущениями и недостатками в работе суда, а также органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее они ставят под сомнение соответствие вынесенных по уголовному делу решений критериям законности, обоснованности и справедливости.

Иными словами, посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обеспечивается в основном не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признаёт имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой ответственности, но которые в силу объективных или субъективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу. Именно поэтому такой механизм может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений в тех случаях, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты, включая возможности апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Вместе с тем возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не предполагает обязательного предварительного прохождения уголовного дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что объективно свидетельствует об исключительно универсальной роли и месте в уголовном процессе этого института, образующего особую самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.

Особое значение и роль института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заключается и в том, что, по сути, он является завершающим этапом уголовного судопроизводства, последней процессуальной возможностью устранения допущенных нарушений закона, восстановления ущемлённых в результате этого конституционных прав и свобод граждан, интересов правосудия.

Системный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, прокурорской, следственной и судебной практики свидетельствует о наличии серьёзных проблем, связанных с несовершенством его норм, положения которых содержат немало противоречивых установлений, правовую неопределённость и пробелы, препятствующие правильному и единообразному толкованию и применению закона работниками правоохранительных органов и судьями, что, в свою очередь, приводит к ошибкам в их работе, существенному ограничению конституционных прав граждан на доступ к правосудию и судебной защите. Эти проблемы подробно и широко обсуждались в юридической прессе, в том числе на страницах журнала "Законность" с участием автора статьи*(1).

О значительности недостатков рассматриваемого института объективно свидетельствует правовая оценка его норм, содержащаяся в некоторых решениях Конституционного Суда РФ, в частности в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П, признавшим не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 413, ст. 418 УПК во взаимосвязи со ст. 237 УПК, позволявших отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осуждённого или оправданного признаков более тяжкого преступления, а также непосредственно не предусматривавших возвращение судом уголовного дела прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств.

Генеральная прокуратура РФ, реализуя свои полномочия в сфере правотворческой деятельности, установленные ст. 9 Закона о прокуратуре, подготовила и направила в Правительство РФ, Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, а также иным субъектам права законодательной инициативы соответствующий проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Законодатель учёл некоторые наши предложения в Федеральном законе от 26 апреля 2013 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ N 64), в частности:

- суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также суды, принимающие решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, получили право возвращать прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 1 ч. 1.2 ст. 237, п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ч. 3 ст. 401.15, п. 6 ч. 1 ст. 412.11 и п. 1.1 ст. 418 УПК);

- определена процедура установления и продления срока производства предварительного следствия применительно к случаям возвращения уголовного дела прокурором, в том числе в связи с выявлением судом новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 6.1 ст. 162 УПК);

- внесены изменения в определение понятия "новые обстоятельства" и расширено его содержание.

К сожалению, приходится констатировать, что наши системные предложения отражены в ФЗ N 64 лишь фрагментарно, его новеллы носят усечённый, "точечный" и весьма противоречивый характер, не учитывают в полной мере требования Конституционного Суда РФ и не позволяют решить основные проблемы правового регулирования указанного института.

Наделяя суды всех инстанций правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях выявления новых обстоятельств, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, законодатель в то же время не предоставил суду возможности принимать решение самостоятельно, независимо от мнения иных участников уголовного судопроизводства, непосредственно в процессе судебного разбирательства без возвращения дела прокурору.

Не случайно постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ст. 237 УПК в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, применительно к стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств им уже была сформулирована в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П правовая позиция, согласно которой судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нём неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия; если в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не отражены в итоговом судебном решении, то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учёт в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования; при установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Тем более требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, на предшествующих стадиях, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении даётся неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершённого обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

По мнению Конституционного Суда РФ, предусматривая процедуры исправления как процессуальных нарушений, допущенных судом, так и нарушений, касающихся неправильного применения им уголовного закона, УПК не содержит, однако, положений, позволяющих разрешить вопрос о таких нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Тем самым, по существу, сужается функция судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, что препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, и не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

Более того, положения ч. 1 ст. 237 УПК во взаимосвязи со ст. 252 УПК, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации предусмотренного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение следующих из ч. 1 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, чч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, связи с чем законодателю необходимо внести соответствующие изменения в ст. 237 и иные смежные с ней нормы УПК.

ФЗ N 64 не отвечает на вопрос и о том, каким образом должны поступать суды в случаях непосредственного выявления ими не только новых, но и вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали ранее, но не были известны суду либо были ему известны, но не получили соответствующую оценку в предыдущих судебных решениях. Причём эти обстоятельства могут влечь за собой не только ухудшение, но и улучшение положения обвиняемого, в том числе освобождение его от уголовной ответственности и наказания, например, при установлении судом факта самооговора обвиняемого, наличия у него хронического или временного психического расстройства, лишающего возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и т.п.

Произведённая ФЗ N 64 замена слова "устраняющие" словом "исключающие" преступность и наказуемость деяния в содержащемся в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК понятии "новые обстоятельства", по сути, не меняет его смысл и ошибочное правовое содержание.

По нашему мнению, для устранения имеющихся недостатков правового регулирования, выполнения решений Конституционного Суда РФ о приведении института возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, а также взаимосвязанных с ним институтов направления судом уголовного дела прокурору, пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и иных уголовно-процессуальных норм в точное соответствие конституционным установлениям необходимо внести в УПК системные изменения и дополнения, не охваченные ФЗ N 64, которые тезисно можно представить следующим образом.

1. Дать чёткое правовое определение вновь открывшихся и новых обстоятельств и разграничить их, взяв за основу в качестве объективного критерия и первичного признака их фактическое существование (вновь открывшиеся обстоятельства) либо отсутствие (новые обстоятельства) на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, а в качестве субъективного критерия и вторичного признака - осведомлённость суда об их существовании и последующую оценку этих обстоятельств в судебном решении. При этом из определения новых обстоятельств следует исключить такой признак, как устранение преступности и наказуемости деяния.

Исходя из этих базовых критериев и основных признаков к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду либо были известны суду, но не получили оценку в приговоре или ином судебном решении либо эта оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве новых обстоятельств можно определить обстоятельства, которые возникли после вступления приговора или иного судебного решения в законную силу и поэтому не были и не могли быть известны суду.

2. Сформировать единый перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, привести его в соответствие с нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дополнительно включив в него установленные вступившими в законную силу приговорами и другими процессуальными решениями заведомо ложные показания специалиста или эксперта (ст. 307 УК), а также преступные действия иных участников уголовного судопроизводства, в частности защитника (например, фальсификация доказательств по уголовному делу, предусмотренная чч. 2 и 3 ст. 303 УК) и должностных лиц: начальника органа дознания, руководителя следственного органа и их заместителей, повлёкшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

3. Включить в перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств установленные вступившими в законную силу приговорами и иными процессуальными решениями преступные действия судьи, совершённые им в период не только судебного, но и досудебного производства по уголовному делу.

4. Включить в перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств иные обстоятельства, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осуждённого или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осуждён, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело или уголовное преследование.

5. Дополнить перечень вновь открывшихся обстоятельств установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1 ст. 303 УК), повлёкшей за собой в связи с применением правил преюдиции (ст. 90 УПК) постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

6. Исключить из рассматриваемого института несвойственные его правовой природе положения об отнесении к числу новых обстоятельств решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, "устраняющих преступность и наказуемость деяния" (пп. 1-2 ч. 4 ст. 413, пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 414, ч. 5 ст. 415 УПК), и дополнить положения ч. 2 ст. 24 и п. 13 ст. 397 УПК соответственно об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, а также о полном или частичном освобождении от наказания или смягчении наказания при исполнении приговора новым основанием - решением Конституционного Суда РФ о признании уголовного закона, подлежащего применению или применённого в уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ.

7. Исключить из содержащегося в ч. 5 ст. 413 УПК перечня процессуальных решений, устанавливающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, определения и постановления о прекращении уголовного дела в связи с актом помилования, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает издание акта помилования в качестве основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

8. Включить прокурора в число процессуальных лиц, указанных в ч. 5 ст. 413 УПК, постановлениями которых о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК прокурор вправе прекратить уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным актом, по любому из оснований, предусмотренных ст. 24-28 УПК.

9. Для наиболее полного обеспечения конституционного права на реабилитацию незаконно осуждённых граждан необходимо дополнить ч. 2 ст. 414 УПК, определяющую круг оснований, которые не могут препятствовать возобновлению производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств в целях реабилитации осуждённого, истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК, а также освобождением от наказания или отбытием наказания.

10. Дополнить ч. 4 ст. 414 УПК, определяющую день открытия вновь открывшихся и новых обстоятельств, указанием на день вынесения постановления или определения судом, вынесения постановления прокурором, следователем и дознавателем о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 413 УПК (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, издание акта амнистии, наступление смерти обвиняемого, недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

11. Дополнить предусмотренную ст. 415 и 416 УПК процедуру возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств положениями о полномочиях прокурора по истребованию из суда уголовного дела, о сроках производства указанных в этих нормах процессуальных действий и принятия процессуальных решений, а также о порядке их обжалования.

12. Дополнить содержащийся в ст. 418 УПК перечень видов решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, положением о праве суда изменить судебные решения без направления уголовного дела для производства нового судебного разбирательства.

13. Предусмотреть возможность, определить условия и регламентировать порядок проведения проверок и принятия решений по возникшим или выявленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, содержащим признаки вновь открывшихся или новых обстоятельств, на всех этапах судебного производства, если это возможно без ущерба для полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, для чего дополнить его положения, унифицировать существующие правовые механизмы, привести их в соответствие с решениями Конституционного Суда РФ.

14. В ст. 418 УПК, определяющей виды судебных решений по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, надо регламентировать вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, оправданного, а также лица, в отношении которого судом было прекращено уголовное дело, поскольку очевидно, что полная отмена судом ранее вынесенных судебных решений с прекращением уголовного дела или его направлением для нового судебного разбирательства либо прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом аннулирует правовые последствия отменённых судебных решений, в том числе избранную ими меру пресечения. Между тем согласно действующим уголовно-процессуальным нормам, решениям Конституционного Суда РФ (постановление от 22 марта 2005 г. N 4-П; определения от 17 июля 2007 г. N 604-О-О, от 25 декабря 2008 г. N 938-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1637-О-О и др.) и Пленума Верховного Суда РФ (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26, от 29 октября 2009 г. N 22, от 11 января 2007 г. N 1 и др.) рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого является обязательным для всех судебных инстанций, поэтому его необходимо рассматривать и решать одновременно с принятием судом решений в порядке ст. 418 УПК.

По нашему мнению, принятие предлагаемых новелл позволит решить существующие проблемы правового регулирования и применения института возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, а также смежных с ним правовых институтов, привести их положения в точное соответствие требованиям Конституции РФ, норм и принципов российского законодательства и международного права, решений Конституционного Суда РФ, восстановить нарушенные права граждан и иных участников уголовного судопроизводства, интересы правосудия, общества и государства, обеспечить их надлежащую реализацию, укрепить законность и правопорядок.

Т. Оксюк,

полномочный представитель Генерального прокурора РФ

в Государственной Думе Федерального Собрания РФ

"Законность", N 1, январь 2014 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Оксюк Т. Правотворческая деятельность прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства в 2000-2005 гг. - Законность, 2005, N 11, с. 2-5; Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. - Законность, 2007, N 10, с. 6-11; Усмотрение прокурора в уголовном процессе. - Законность, 2010, N 3, с. 3-9 и др.