Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2009 г. N КА-А40/4245-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.
ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - орган таможенного контроля) о признании незаконным решения от 17.09.2008 г. N 100000000/170908/60 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N р10127000/22116/61/05.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что предложенный Обществом документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки не позволяет однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки, основан на неправильном толковании ст. 199 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему таможенному законодательству Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы, в которой орган таможенного контроля просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители органа таможенного контроля поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя Подольской таможни.
Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (заказчиком) и ОАО "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (Украина) (исполнителем) заключен контракт N 9595 от 01.10.2006 г. на переработку давальческого сырья. По условиям указанного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по переработке давальческого сырья в прокат цветных металлов с добавлением собственных компонентов в соответствии со спецификацией N 1 и технологическими схемами переработки.
07.11.2006 г. Общество обратилось в Подольскую таможню с заявлением о выдаче разрешения на использование таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.
22.11.2006 г. Подольской таможней выдано разрешение N 10127000/22116/61/05 на переработку товаров вне таможенной территории, согласно которому установлен: срок переработки - 24 месяца; способ идентификации товаров в продуктах переработки - путем исследования представленных подробных сведений о сырье, материалах, которые используются в процессах производства, а также о технологии производства продуктов переработки (п. 3 ст. 199 ТК РФ) и документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары (п.п. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ).
По результатам ведомственного контроля ФТС России вынесено оспариваемое по делу решение от 17.09.2008 г. N 10000000/170908/60 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N pi0127000/22116/61/05.
Основанием для отмены указанного решения Подольской таможни послужила невозможность, по мнению органа таможенного контроля, идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки и согласовать заявленный декларантом срок переработки товаров (отсутствие достоверных сведений о сроках переработки товаров).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в порядке ведомственного контроля отменить или изменить решение нижестоящего таможенного органа исключительно в случае его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы органа таможенного контроля, согласно которым основанием отмены решения Подольской таможни является невозможность идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Подтверждение факта проведения операции по переработке с вывезенными российскими товарами допускается способами, установленными п. 1 ст. 199 ТК РФ, в том числе документальным подтверждением, свидетельствующим, что операции по переработке подвергались вывезенные товары.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ документальный способ идентификации заключается в представлении органам таможенного контроля документального подтверждения, свидетельствующего о том, что операции по переработке товаров подвергались именно вывезенные товары. Документальный способ не предполагает сохранение внешних физических характеристик вывезенных товаров в продуктах их переработки, как того требуют другие способы идентификации.
В оспариваемом решении органа таможенного контроля не указано, какому закону и (или) иному нормативному правовому акту не соответствует решение Подольской таможни о согласовании заявителю документального способа идентификации готовой продукции.
Доводы кассационной жалобы о том, что предложенный заявителем документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки не позволяет однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки основаны на неверном толковании органом таможенного контроля положений ст. 199 ТК РФ, что не означает судебной ошибки.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт органа таможенного контроля нарушает права и законные интересы заявителя является обоснованным и не опровергается доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения сроков переработки товаров не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании п. 1 ст. 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров, в орган таможенного контроля подается заявление, содержащее сведения, в том числе о сроке переработке товаров.
07.11.2006 г. заявителем в Подольскую таможню подано заявление N 326Р об использовании таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.
В пункте 9 указанного заявления указан срок переработки товаров.
Срок указан исходя из представленной органу таможенного контроля графика поставки сырья и готовой продукции.
Ссылки заинтересованного лица на регламент переработки лома и отходов меди правильно не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ юридически обязывающим документом является заявление, в котором срок переработки указан точно.
Таким образом, у Федеральной таможенной службы отсутствовали законные основания для отмены решения нижестоящего таможенного органа в порядке ст. 412 ТК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года по делу N А40-64622/08-79-516 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ документальный способ идентификации заключается в представлении органам таможенного контроля документального подтверждения, свидетельствующего о том, что операции по переработке товаров подвергались именно вывезенные товары. Документальный способ не предполагает сохранение внешних физических характеристик вывезенных товаров в продуктах их переработки, как того требуют другие способы идентификации.
...
Доводы кассационной жалобы о том, что предложенный заявителем документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки не позволяет однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки основаны на неверном толковании органом таможенного контроля положений ст. 199 ТК РФ, что не означает судебной ошибки.
...
На основании п. 1 ст. 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров, в орган таможенного контроля подается заявление, содержащее сведения, в том числе о сроке переработке товаров.
07.11.2006 г. заявителем в Подольскую таможню подано заявление N 326Р об использовании таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.
...
Ссылки заинтересованного лица на регламент переработки лома и отходов меди правильно не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ юридически обязывающим документом является заявление, в котором срок переработки указан точно.
Таким образом, у Федеральной таможенной службы отсутствовали законные основания для отмены решения нижестоящего таможенного органа в порядке ст. 412 ТК РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/4245-09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании