Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2009 г. N КА-А41/5503-09 Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2009 г. N КА-А41/5503-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Имущественно-производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области от 26.12.2007 N 15-05/2765 по акту выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N 2 за период с 23.04.2004 по 31.12.2005.

Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Московской области признал недействительными п. 2.1.3 решения Инспекции, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Электростали, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, и воспроизвел текст оспариваемого решения Инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств: декларации за 3-й квартал 2004 г., договора купли-продажи имущества N 2 от 28.06.2004, товарной накладной N 57 от 01.07.2004, счета-фактуры N 57 от 01.07.2004, платежного поручения N 1 от 26.07.2004, выписки из лицевого счета, книги продаж и книги покупок за 2004 г., письма ЗАО "Качественные продукты" от 23.08.2004 N 37, декларации по НДС за июль 2004 г.,- установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Инспекция ссылается на то, что по договору N 5 от 01.10.2003 купли-продажи имущества ООО "Компания Финком" монтирует и передает в собственность ЗАО "Качественные Продукты" имущество согласно спецификации, по договору N 2 от 28.06.2004 купли-продажи имущества ЗАО "Качественные продукты" передало в собственность заявителю данное имущество, однако, по имеющимся сведениям, Кондрашов Е.В., подписавший документы от имени ООО "Компания Финком", является умершим лицом.

Между тем, судом установлено, что у заявителя отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО "Компания Финком", поскольку такие доказательства ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что с момента заключения договора N 5 от 01.10.2003 до момента заключения договора N 2 от 28.06.2004 прошло около года, и сделки не были заключены одновременно или непосредственно одна за другой.

Инспекция ссылается на то, что заявитель и ЗАО "Качественные продукты" являются взаимосвязанными лицами, так как основным учредителем ЗАО "Качественные продукты" и заявителя является ЗАО "НПО "Альтернатива", руководителем и одним из учредителей заявителя является Шестаков Н.Ф., который является родственником одного из учредителей ЗАО "Качественные продукты" Шестакова С.Е.

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что Шестаков Н.Ф. являлся учредителем или руководителем заявителя в период с 05.04.2004 по 26.09.2005.

Инспекция ссылается на то, что не была допущена к осмотру спорного оборудования, однако в деле имеется фотография оборудования.

Инспекция ссылается на получение Обществом убытка по результатам деятельности за 2004 г., 2005 г.

Между тем, судом установлена прибыльность основного вида деятельности Общества, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., согласно которой прибыль составила 196.800 руб., хозяйственные операции в спорном налоговом периоде отражены и учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера, получением прибыли, операции рентабельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-2442/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.