Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КА-А40/5553-09 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что представленные обществом доказательства свидетельствуют об обоснованности применения вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль, кроме того, вычет в более позднем периоде не повлек недоплату НДС, так как сумма уплаченного налога в спорный период, когда был сделан вычет, была занижена, но в следующем периоде, когда у общества возникло данное право и не было реализовано, завышена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2009 г. N КА-А40/5553-09
(извлечение)

ООО "Строммашлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения N 13280/41/ОВП-3 от 27.10.2006 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.760.449 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.121.450 руб. по налогу на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15.000 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 5.607.250 руб.

- доначисления НДС в размере 8.802.245 руб.;

- уменьшения НДС в размере 21.575.195 руб.

- уменьшения пени по НДС и прибыли в размере 11.236.045 руб.;

- внесения изменений в бухгалтерский учет (завышение убытка за 2005 г. составляет 8.281.944 руб.),

о признании недействительным требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2006 г. N 20141 и N 20143, от 31.10.2006 г. N 19904 и N 19903.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2006 г. по 12.09.2006 г. инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесено решение от 27.10.2006 г. N 13280/41/ОВП-3, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1.760.449 руб. (НДС) и 1.121.450 руб. (налог на прибыль); п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 13.950 руб.; п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 15.000 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 14.471.026 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11.236.045 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в 2004 г. на сумму 18.911.996 руб., в 2005 г. в размере 2.663.199 руб.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19904, N 19903 от 31.10.2006 г. и от 01.11.2006 г. N 20141, N 20143.

Общество обжалует решение инспекции частично.

По налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду, связанному с определением периода применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в нарушение налогового законодательства ООО "Строммашлизинг" неправомерно включило в книги покупок счета-фактуры не в соответствующем налоговом периоде, что привело к завышению вычета по НДС в 2004-2005 г.г.

Как установлено судами, Обществом в инспекцию и в материалы дела представлены все необходимые первичные документы: книги покупок за соответствующие налоговые периоды, счета-фактуры, по которым заявлялся вычет по НДС, платежные поручения, счета, товарные накладные, акты за 2004 г. и 2005 г.

Доказательств того, что уплата НДС в бюджет за проверяемый период производилась обществом в заниженном размере, а налоговый вычет был неправомерно завышен, инспекция не представила.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 не устанавливают обязанность налогоплательщика на реализацию своего права на принятие сумм налога к вычету на основании книги покупок и продаж в конкретном налоговом периоде, когда возникло данное право.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 2 декабря 2000 г., не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судом установлено, что нарушение вышеуказанных Правил налогоплательщиком не выявлено.

По смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

В пункте 8 вышеназванных Правил указано на то, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет.

Инспекция неправомерно возлагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В данной правовой ситуации суды, применив ст. 169, 171, 172 НК РФ пришли к выводу, что Обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем подтверждено право на применение налоговых вычетов.

По этому основанию не принимается ссылка Инспекции на вышеуказанное несоответствие представленных к проверке счетов-фактур со счетами-фактурами, перечисленными в книге покупок.

Судами установлено, что вычет в более позднем периоде не повлек недоплату НДС. Сумма, уплаченного налога в том месяце (квартале), когда был сделан вычет, была занижена, однако в том периоде, когда у фирмы возникло данное право и не было реализовано, было произведено соответствующее завышение.

По эпизоду, связанному с услугами транспорта

Довод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС за 2004-2005 г.г. ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества не принимается судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между ООО "Строммашлизинг" (покупатель) и ЗАО "Машстройиндустрия" (поставщик) заключены договоры, в соответствии с которыми поставщик обязался оказать покупателю транспортные услуги по поставке товара собственным транспортом.

Судами установлено правомерное предъявление сумм НДС к вычету на основании счета-фактуры за оказанные транспортные услуги по доставке товара, платежных поручений, подтверждающих оплату услуг по выставленным счетам, производственный характер оказанных услуг подтверждается принятием товара к учету, нарушений которого в оспариваемом решении не установлено.

Факт оказания транспортной услуги, получения товара, оплаты, уплаты НДС по спорным счетам-фактурам подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами приема-передачи товаров, платежными поручениями, книгами покупок, карточкой счета 60.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между обществом и поставщиком.

Факт уплаты НДС по транспортным услугам не опровергнут.

Кодексом не установлено, каким документом налогоплательщик должен производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, свидетельствующими о постановке на учет доставленных обществом товаров.

Принятие к учету приобретенных товаров произведено обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества, обоснованно отклонён судами, поскольку производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, свидетельствующими о принятии на учет доставленных товаров обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Учитывая изложенное, не принимаются ссылки Инспекции на непредставление товарно-транспортных накладных по форме 1-Т.

Доводы инспекции о том, что общество представило товарные накладные с нарушением заполнения по форме были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Судами установлено, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Инспекция не представила документальных доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между обществом и поставщиком. Более того, в оспариваемом решении не установлено нарушений принятия к учету товаров и не предложено в установленный срок внести исправления по учету товара. Доказательств непринятия товара к учету инспекция не представила.

По эпизоду, связанному с услугами сотовой связи, междугородних, международных переговоров.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно приняло к вычету НДС за услуги сотовой связи, междугородные, международные разговоры за 2004 г. и 2005 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что данные услуги являются экономически не оправданными операциями и не связанными с деятельностью, направленной на получение дохода организации, а также не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов.

Данные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование расходов, понесённых Обществом, представлены счета-фактуры за 2004 г. и 2005 г., утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи, расходы расчетного периода, приложения к счету за услуги связи, информация о междугородных звонках по счету, платежные поручения, приказы на 2004 г. и 2005 г.; карточки счета 60 по контрагентам "Мобильные теле системы", "Вымпелом", приказы об оплате услуг сотовой связи сотрудникам.

Инспекция в жалобе не ссылается на отсутствие или непредставление первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых дня осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в специально оговоренных случаях.

Суды правомерно исходили из положений п.п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в составе прочих расходов для целей налогообложения налога на прибыль налогоплательщиком могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи без ограничения.

Кроме того, законодательство не содержит обязанности предоставлять документы, подтверждающие экономическую оправданность хозяйственных операций для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Инспекция не представила ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан иметь в наличии при осуществлении хозяйственной деятельности указанные инспекцией документы (детализированные счета телефонных станций с предоставлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры и иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом, должностные инструкции сотрудников) с обязательными реквизитами.

Довод налогового органа о представлении части документов, датированных 2006 г., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку инспекция не предоставила доказательств того, что данные документы имеют отношение к заявленному вычету за 2004-2005 гг.

Довод инспекции о том, что Обществом в обоснование понесенных расходов на услуги сотовой связи представлены счета на оплату услуг на имя Земскова А.В., однако указанное лицо не являлось работником общества в рассматриваемом периоде, был предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, ему дана правильная правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

По эпизоду с затратами на приобретённые детали машин

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на принятие ООО "Строммашлизинг" к вычету НДС по экономически не оправданным операциям, не связанным с деятельностью, направленной на получение дохода организации (приобретение дополнительного оборудования к автомашине, ремонт автомашины, запчасти и расходные материалы к автомашине, обслуживание) в 2004-2005 г.г..

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что по счёту-фактуре от 08.04.2004 N 2348 приобретены пороги для БМВ, а также детали для машины ВАЗ 2112, тогда как в перечне автомашин, взятых в лизинг для служебных поездок автомобилей таких марок не содержится.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку инспекция не установила и документально не подтвердила, что фактически приобретённые детали машин могли использоваться только на конкретной марке машины.

В отношении приобретения колонок и динамиков суды указали, что затраты на улучшение пользовательских свойств автомобиля существенно повышают его стоимость при продаже.

В отношении счёта-фактуры от ООО "Авто-Век", выставленного на основании договора N 27 от 07.07.2004 на техническое обслуживание а/м ВАЗ с приложением суды установили, что сторонами договора являются ООО "Строммашлизинг" (заказчик) и ООО "Авто-Век" (исполнитель).

Указание в реквизитах договора ООО "Севернефтегаздобыча" при одновременном указании там же реквизитов Общества является опечаткой исполнителя и не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Судом учтено, что акт выполненных работ оформлен на ООО "Строммашлизинг".

По эпизоду с затратами, понесёнными налогоплательщиком при приобретении топлива, масла для машин, мойки.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком документально не подтверждены экономическая нецелесообразность и производственный характер расходов, понесённых при приобретении топлива, масел и мойки автомобилей.

Инспекция указывает, что должность водителя в штатном расписании ООО "Строммашлизинг" отсутствовала, документооборот с другими организациями происходил посредством курьерской службы. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, такие как должностные инструкции, приказы по закреплению машин за конкретными лицами, путевые листы и т. д. налогоплательщиком не представлены.

Суды, с учётом признания обоснованности несения Обществом расходов на содержание транспортных средств, находящихся в эксплуатации, признали расходы на обеспечение топливом, смазочными материалами и внешний уход за транспортным средством обоснованными.

Ссылка налогового органа на не представление документов противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод налогового органа о нарушении требований, предъявляемых к путевым листам в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Постановление устанавливает ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Доводы налогового органа о том, что сведения, отражённые в путевых листах, не могут быть признаны достоверными, поскольку внесены в путевые листы в момент их изготовления, о чём свидетельствует машинописный способ их исполнения, были оценены судом при рассмотрении дела по существу, и правомерно отклонены судами.

По эпизоду с применением вычетов в отношении транспортного средства до регистрации в органах ГИБДД.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество (собственник транспортных средств, лизингодатель) не зарегистрировало транспортные средства, принадлежащих ему на праве собственности в соответствии с договором продажи, тем самым право собственности на приобретенные транспортные средства не подтверждено. Следовательно, вычет по НДС по приобретенным транспортным средствам до момента его регистрации в органах ГИБДД неправомерен. Вычеты сумм НДС по приобретенным и оплаченным транспортным средствам, заявленные обществом в апреле 2004 г. в размере 8.047.231 руб., являются завышенными.

Судами установлено, что Общество представило счета-фактуры и документы к ним, подтверждающие оплату и принятие на учёт, соглашение с ООО "Фарм-Тест", договоры купли-продажи с ООО "Фарм-Тест", паспорта транспортного средства по указанным договорам.

На нарушения условий принятия сумм налога к вычету (возмещению), установленных налоговым законодательством, инспекция не указывает.

Удовлетворяя требования по данному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит обязанности регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД для реализации права на налоговый вычет.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на которую ссылается инспекция, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Довод инспекции о том, что транспортные средства также не могли быть поставлены на учет общества в качестве основных средств, неправомерен, поскольку противоречит налоговому и бухгалтерскому законодательству.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, в качестве условия принятия на учет транспортных средств не предусмотрена обязанность регистрации в ГИБДД МВД РФ.

Довод инспекции о том, что из предоставленных технических паспортов следует, что транспортные средства принадлежат ООО "Фарм-Тест", неправомерен, поскольку технические паспорта не являются документом, подтверждающим право собственности.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 активы могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при условии, что указанные активы, способные приносить экономические выгоды (доходы), будут использоваться в течение длительного времени (свыше 12 месяцев) в производстве, при выполнении работ, оказании услуг.

Причем организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов. При этом инспекция не предоставила доказательств того, что транспортные средства не могут приносить экономическую выгоду, решением не установлено непринятие к учету транспортных средств и соответствующих доказательств не предоставлено.

Более того, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

По эпизоду, связанному с вычетами в связи с выполнением проектных работ для ОАО "БКЗ".

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно приняло к вычету НДС за 2004 г. и 2005 г. в сумме 408.491 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что между обществом (заказчик) и ОАО "Проектный институт N 2" (исполнитель) в 2002-2004 гг. заключены договоры и дополнительные соглашения на выполнение основных проектных работ для строительства объекта "Расширение и реконструкция кирпичного завода в поселке Белые Столбы Домодедовского района Московской области. До настоящего времени Белостолбовский кирпичный завод не введен в эксплуатацию. Остатки основных средств по счету 20 включены в стоимость незавершенного производства. Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, суммы НДС, предъявленные организации при приобретении объекта незавершенного строительства, принимаются к вычету на основании счетов-фактур после принятия его на учет путем отражения на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Кроме этого, указанный объект должен быть принят для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Как установлено судами, Общество представило счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки проектной продукции по договору, задание на разработку "Проекта застройки" объекта "Расширение и реконструкция Белостолбовского завода мощностью 54 млн. штук условного кирпича в год в поселке Белые Столбы Домодедовского района Московской области" и дополнение к нему, дополнительное соглашение к договору, приложение к договору, соглашения к дополнительному соглашению к договору, приложения к соглашению, карточку счета 20, карточку счета 41, документы, подтверждающие оплату к счетам-фактурам.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2002 к договору N 302/5471Р от 11.06.2002 Общество передало функции заказчика ОАО "Белостолбовскому кирпичному заводу" без функций плательщика под условием оплаты проектных работ в счёт двусторонних взаимных финансовых обязательств.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что для Общества данные средства являлись не вложениями в основные средства либо нематериальные активы с принятием их на учёт по счёту 08, а по существу являлись товаром - отложенной дебеторской задолженностью ОАО "Белостолбовского кирпичного завода" перед Обществом.

При таких условиях Общество правомерно принимало оплаченные работы на счетах бухгалтерского учёта по счёту 20 "Основные средства" и счёту 41 "Товары" на основании п. 2 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, товары являются частью материально-производственных запасов организации, приобретённых или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи, принимаются к бухгалтерскому учёту по фактической себестоимости, которой при приобретении за плату признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

В рассматриваемом случае фактическими затратами на приобретение товара являются: сумма, уплачиваемая в соответствии с договором поставщику; затраты по доведению МПЗ до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях (проектные работы); вознаграждение, уплачиваемое посреднической организации, через которую приобретен товар.

Таким образом, проектные работы, выполняемые ОАО "Проектный институт N 2" по договорам, являются частью покупной стоимости товара, предполагаемого для перепродажи.

Нарушений обществом условий принятия сумм НДС к вычету, предусмотренный положениями ст.ст. 171, 172 Кодекса, инспекцией не установлено.

Налоговый кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретённым основным средствам в зависимость от целесообразности использования денежных средств и конкретного счёта принятия приобретённого имущества на учёт.

По эпизоду, связанному со счетами-фактурами, представленными без подтверждающих первичных документов.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что налоговые вычеты за 2004 г. и 2005 г. по счетам-фактурам (абз. 6 стр. 17-абз. 6 стр. 21 решения налогового органа (за 2004 год), абз. 8 стр. 46-абз. 6 стр. 47 решения налогового органа (за 2005 год), перечисленные в решении суда первой инстанции (стр. 18-52), постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 10-18), не подтверждены первичными документами.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав данные доводы, сделали вывод о том, что Обществом представлены все необходимые первичные документы для обоснования налогового вычета.

Сам факт непредставления налогоплательщиком истребованных документов не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Инспекция не представила документального обоснования обязанности общества иметь в наличии указанные инспекцией документы, а также формы таких документов.

По налогу на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что обоснованно доначислила по итогам налоговой проверки к уплате налог на прибыль за 2004 г. в размере 5.607.250 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, экономически не оправданные расходы, не связанные с производственной деятельностью, не подтвержденные первичными документами и учтенные для целей налогообложения прибыли, в частности, расходы на междугородные и международные переговоры на сумму 50.085 руб. в 2004 г. и 170.912 руб. в 2005 году; транспортные расходы на сумму 729.182 руб.; расходы по содержанию автомобилей на сумму 182.427 руб. в 2004 г. и 260.689 руб. в 2005 г.; всего на сумму 961.694 руб. в 2004 г., 431.601 руб. в 2005 г.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция указывает на невозможность определения суммы расходов из-за отсутствия аналитического учета и налоговых регистров.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество в обоснование заявленных требований предоставило налоговую декларацию за 2004 г., карточку счета 90.2 за 2004 г., карточку счета 90.2 за 2004 г., карточку счета 90.8 за 2004 г., карточку счета 91.2 за 2004 г., карточку счета 99.1 за 2004 г., карточку счета 91.1 за 2004 г., журнал операций с 01.07.2004 г. - 31.12.2007 г..

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях определения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В случаях, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Инспекция не указала, какие именно регистры налогового учета отсутствуют.

При этом инспекция не учитывает, что налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить реквизитами регистры бухгалтерского учета, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета в случаях, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы.

Оспариваемое решение не содержит обоснованных и документально подтвержденных фактов того, что у общества в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы. Более того, налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета в силу ст. 313 Кодекса.

Каких-либо претензий к первичным документам общества, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, инспекцией не установлено.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки не установлено факта отсутствия реальности совершенных сделок обществом, не установлено факта отсутствия первичных документов (подтверждающих произведенные указанные выше расходы), являющихся в силу ст. 313 Кодекса подтверждением данных налогового учета, претензий к первичным документам, подтверждающих произведенные указанные расходы, не предъявлено.

В оспариваемом решении инспекция не приводит перечень первичных учетных документов, на основании которых рассчитаны суммы, отнесенные в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также не приведен метод подсчета сумм расходов.

Правомерность отнесения расходов на содержание автомобиля в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена п.п. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что в составе прочих расходов учитываются расходы на содержание служебного транспорта (в том числе и автомобильного).

Судами исследованы договоры финансового лизинга, аренды, договоры на обслуживание служебных машин, путевые листы легкового автомобиля и прочие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.

Правомерность отнесения расходов на междугородные и международные разговоры в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена п.п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что в состав прочих расходов учитываются расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи и другие подобные расходы.

Судами исследованы договоры, счета, акты и другие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.

Правомерность отнесения расходов по транспортным услугам в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена п.п. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера - транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Судами установлено, что из условий заключенных обществом (покупатель) договоров, обязанность по доставке товара в адрес покупателя возлагалась на поставщика (ЗАО "Машстройиндустрия").

Принятие к учету приобретенных товаров произведено обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Расходы общества по оплате транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, предоставленные во время выездной налоговой проверки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 50.085 руб. по расходам за междугородные и международные разговоры, 182.427,00 руб. по расходам на содержание автомобиля, 729.182,00 руб. по расходам по транспортным услугам.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1.760.449 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа 1.121.450 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. плательщики НДС при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых НДС, так и не облагаемых налогом, составляют счета-фактуры и ведут журналы учета счетов-фактур, книгу продаж и книгу покупок по установленным формам. Цель ведения книги покупок и книги продаж - вспомогательная, т.е. для систематизации отражения в налоговой декларации облагаемых и необлагаемых НДС оборотов и налоговых вычетов.

Книги покупок и продаж законодательно не приравнены к отчетности.

К налоговой отчетности относятся налоговые декларации.

К бухгалтерской отчетности организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), относится бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

Следовательно, нарушения, которые были выявлены в ходе выездной налоговой проверки в ведении журналов учета выданных счетов-фактур, книгах покупок и продаж не могут квалифицироваться как нарушение в бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суды признали решение инспекции N 13280/41/ОВП-3 в оспариваемой обществом части незаконным и необоснованным.

Признавая требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 20141, N 20143, N 19904, N 19903 незаконными, суды учли тот факт, что они выставлены выставлены на основании данного решения, и исходили из следующего.

Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, которое устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Инспекция не разграничивает начисленный налог и подлежащие уменьшению налоговые вычеты, начислив по оспариваемому общую сумму, указанную в мотивировочной части решения. При этом уменьшение налоговых вычетов не влечет уплату налога в бюджет, поскольку в силу налогового законодательства не является недоимкой, у налогоплательщика не возникает обязанность уплачивать данную сумму.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года по делу N А40-3931/07-98-32, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.