Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-13239/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - реестр требований о передаче жилых помещений - денежное требование - участник долевого строительства - квартира)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-13239/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т.,

судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Ковалева П.В. (город Самара) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-16103/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 29.06.2012 по указанному делу. Суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество "Гагаринец" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2011 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры в третьем подъезде на девятом этаже, во второй секции, под строительным номером 135, общей площадью 40, 67 квадратных метра, жилой площадью 20, 32 квадратных метра в жилом доме по улице Волжской в Октябрьском районе города Самары в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 21.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда первой инстанции от 21.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 определение суда первой инстанции от 21.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем (дольщик) 14.02.2005 был заключен договор N 135 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Волжской в Октябрьском районе города Самары с последующим выделением дольщику однокомнатной квартиры на девятом этаже в третьем подъезде, вторая секция, строительный номер 135, общей площадью 40, 67 квадратных метров, жилой площадью 20, 32 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района города Самары от 13.01.2010 указанный договор расторгнут, в пользу заявителя взыскано 1 199 765 рублей основного долга по договору, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 4573 рублей госпошлины, а всего 1 209 338 рублей 70 копеек.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ковалев Павел Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры на девятом этаже в третьем подъезде, вторая секция, строительный номер 135, общей площадью 40, 67 квадратных метров, жилой площадью 20, 32 квадратных метров в жилом доме по улице Волжской в Октябрьском районе г. Самары в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 13.01.2010 о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между дольщиком и должником. В этой связи суды пришли к выводу, что у должника отсутствует обязанность по передаче Ковалеву П.В. жилого помещения.

Заявитель не согласен с выводами судов, ссылаясь на то, что пункт 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривает необходимость расторжения договора лишь для предъявления денежного требования. Считает, что имеет право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку для определения его статуса как участника строительства не имеет значения факт расторжения договора долевого участия, и что с момента признания застройщика банкротом, все решения, вынесенные в отношении застройщика вне рамок дела о банкротстве утрачивают силу.

Рассматривая доводы заявителя, аналогичные тем, что приведены в заявлении о пересмотре в порядке надзора, суды указали, что в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс), статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве, в случае расторжения договора долевого участия у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Коллегия судей усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Кодекса для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.

В связи с вышеизложенным, если суд при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), то он должен, при отсутствии возражений кредитора, рассмотреть его как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а не отказывать в его включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, суды также не учли, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений и не обсудив возможность включения их требований в реестр требований кредиторов, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение требований, поскольку в случае повторного предъявления заявителем своих денежных требований может быть пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-16103/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 29.06.2012 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 20 марта 2012 г.

 

Председательствующий

Р.Т. Мифтахутдинов

 

Судья

Н.П. Иванникова

 

Судья

И.В. Разумов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-13239/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был




Номер дела в первой инстанции: А55-16103/2010


Хронология рассмотрения дела:


16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8999/14


19.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18706/13


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3346/13


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 13239/12


19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/13


19.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


19.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-986/13


04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/2012


18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-34/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


17.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7438/12


02.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/12


29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


15.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11366/12


28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6270/12


25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5501/12


04.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6105/12


04.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4701/12


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4700/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5895/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5887/12


13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4448/12


13.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


01.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3305/12


13.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


09.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3003/12


29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3825/12


28.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/12


19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1268/12


10.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/12


13.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-58/12


12.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14837/11


20.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7898/11


20.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5451/11


10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1648/11