Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КА-А40/6043-09 Отказ в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности признан незаконным, поскольку законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности не содержит запрета на получение негосударственными организациями лицензии на осуществление коммерческой деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2009 г. N КА-А40/6043-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

Пунктом 2.1 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 18.11.2008 N 946 ООО "Центр Молекулярной Генетики" отказано в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Считая данный Приказ незаконным в указанной части, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Центр Молекулярной Генетики" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦМГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным Приказа от 18.11.2008 N 946 в части отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "ЦМГ" и обязании Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - лицензирующий орган) выдать ООО "ЦМГ" лицензию на осуществление медицинской деятельности на осуществление работ (услуг), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по: судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в том числе: генетической.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении требований полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого в части приказа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в связи с неправильными применениями судами норм материального права: ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, ст.ст. 1, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 1, 7, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 1, 2, 5, 7, 14 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 N КАС04-451, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель лицензирующего органа возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами, основанием для отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности явилось то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", п. 2 ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан общество не может выполнять лицензионные требования и условия, поскольку не является учреждением государственной системы здравоохранения, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 20.11.2008 N 14-28-1820.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из правомерности доводов лицензирующего органа о невозможности осуществления обществом заявленного вида деятельности, поскольку молекулярно-генетическое экспертное исследование как вид судебно-медицинской экспертизы можно проводить только в специализированном подразделении бюро судебно-медицинской экспертизы, относящемся к учреждениям здравоохранения особого типа, к которому заявитель не относится.

Отклоняя довод заявителя в отношении положений ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), суды указали на то, что из указанной нормы Закона следует, что данная деятельность может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; данная норма носит общий характер, которая не может быть распространена на избранный предпринимателем вид медицинской лицензируемой деятельности, поскольку законодатель предусмотрел специальные нормы, регулирующие требования к лицензиатам конкретных видов медицинской деятельности, в частности ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, прямо указывает, что судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что нормы права, приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции, не устанавливают право негосударственных организаций на получение лицензии на осуществление государственной судебно-экспертной деятельности.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обращался в Департамент здравоохранения г. Москвы за получением лицензии на осуществление коммерческой деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в том числе: генетических.

В связи с чем, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обращении заявителем за получением лицензии на осуществление государственной судебно-экспертной деятельности.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами лицензирующего органа, не учли следующее.

Статья 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (ст. 195 УПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 83 АПК РФ).

При этом часть 2 ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством и нормами ст. 24 Закона. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2004 N КАС04-451 указал, что ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, устанавливающая, что судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части ст. 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению.

Специальным нормативным правовым актом, принятым позднее указанных Основ, является Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, судебная экспертиза может производиться негосударственными судебно-экспертными учреждениями, в штат которых входят лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Ссылка судов на Приказ Минздрава РФ от 07.10.2005 N 627 "Об утверждении единой номенклатуры государственных муниципальных учреждений здравоохранения", Приказ Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161 "Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы", в данном случае является ошибочной, поскольку они регулируют деятельность непосредственно государственных учреждений здравоохранения, в систему которых входит бюро судебной экспертизы. В то время как заявитель является коммерческой организацией.

Более того, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, также не содержат запрета на получение негосударственными организациями лицензии на осуществление коммерческой деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в том числе: генетических.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Тем более, как правильно указывает общество, другие негосударственные организации уже осуществляют аналогичный вид деятельности на основании выданных лицензий, что не было учтено судами при принятии решения по делу.

Таким образом, вывод судебных инстанции о невозможности осуществления обществом заявленного вида деятельности, поскольку молекулярно-генетическое экспертное исследование как вид судебно-медицинской экспертизы можно проводить только в специализированном подразделении бюро судебно-медицинской экспертизы, относящемся к учреждениям здравоохранения особого типа, к которому заявитель не относится, является ошибочным.

Иные основания для отказа в выдаче обществу заявленного вида деятельности судами не установлены, и не заявлялись суду лицензирующим органом.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку лицензирующий орган освобожден от уплаты госпошлины, то понесенные заявителем судебные расходы в размере 4000 руб. за подачу заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А40-90493/08-21-6 отменить.

Признать незаконным Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 18 ноября 2008 года N 946 в части отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "Центр Молекулярной Генетики".

Обязать Департамент здравоохранения г. Москвы выдать лицензию ООО "Центр Молекулярной Генетики" на осуществление медицинской деятельности на осуществление работ (услуг), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по: судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в том числе: генетической.

Возвратить ООО "Центр Молекулярной Генетики" из доходов федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка судов на Приказ Минздрава РФ от 07.10.2005 N 627 "Об утверждении единой номенклатуры государственных муниципальных учреждений здравоохранения", Приказ Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161 "Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы", в данном случае является ошибочной, поскольку они регулируют деятельность непосредственно государственных учреждений здравоохранения, в систему которых входит бюро судебной экспертизы. В то время как заявитель является коммерческой организацией.

Более того, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, также не содержат запрета на получение негосударственными организациями лицензии на осуществление коммерческой деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в том числе: генетических.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КА-А40/6043-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании