Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2009 г. N 2699/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: закрытое административно-территориальное образование - квартира - договор мены - муниципальный жилищный фонд - переселение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2009 г. N 2699/09
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявления администрации города Трехгорного Челябинской области (город Трехгорный) и Вороновой Юлии Станиславовны (город Трехгорный) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-10696/2007-59-510/40-57, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 по тому же делу

Другие лица, участвующие в деле: Воронова Юлия Станиславовна, прокурор Челябинской области.

Суд установил:

Трехгорный городской округ - закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) в составе Челябинской области в лице администрации в целях реализации Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании (далее - Закон о ЗАТО), постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" (далее постановление Правительства РФ N 23) и положения "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из муниципального образования "Город Трехгорный" (ЗАТО) Челябинской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам", утвержденного постановлением главы города Трехгорного от 15.02.2006 N 59 и гражданка Воронова Ю.С. 14.03.2007 заключили договор мены жилыми помещениями, по условиям которого однокомнатная квартира N 37 общей площадью 33,1 кв. м расположенная по адресу: город Челябинск, улица Блюхера, дом 2е, приобретенная муниципальным образованием "Город Трехгорный" для переселения граждан из ЗАТО, передается в собственность Вороновой Ю.С., а, принадлежащая Вороновой Ю.С. на праве собственности однокомнатная квартира N 67 в доме N 4 по улице Маршала Жукова в городе Трехгорном общей площадью 34,2 кв. м, переходит в собственность муниципального образования.

Основанием для заключения договора явилось постановление Главы города Трехгорного от 27.02.2007 N 163 "Об утверждении протокола комиссии по переселению граждан из г. Трехгорного и о постановке на учет, снятии с учета и переселении граждан, желающих выехать на новое место жительства", в соответствии с которым гражданка Воронова Ю.С. подлежала переселению из г. Трехгорного в г. Челябинск.

Стороны договора мены обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав) с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности на однокомнатную квартиру N 67 общей площадью 34,2 кв. м в доме N 4 по улице Маршала Жукова в городе Трехгорном к муниципальному образованию.

УФРС по Челябинской области со ссылкой на нормы абзацев 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в сообщении от 16.05.2007 N 42/009/2007-395, 396 отказало в государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Трехгорный, улица Маршала Жукова, дом 4, квартира 67, в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего документа договор от 14.03.2007 мены жилыми помещениями не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищному кодексу Российской Федерации, запрещающих отчуждение органом местного самоуправления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам по возмездной сделке.

Администрация, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным данного отказа, а также об обязании УФРС по Челябинской области зарегистрировать договор мены жилыми помещениями и переход от Вороновой Ю.С. к Трехгорному городскому округу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Трехгорный, улица Маршала Жукова, дом 4, квартира 67, (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова Ю.С.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку к участию в деле привлечена не имеющая статуса индивидуального предпринимателя гражданка Воронова Ю.С., в отношении которой органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, вынесен оспариваемый отказ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор мены от 14.03.2007 не соответствует положениям статей 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 2, 4, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 14, подпункта 3 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон, кроме последствий, связанных с ее недействительностью.

По мнению суда, договор мены является возмездной сделкой, а указанные нормы не предусматривают возможности отчуждения органами местного самоуправления объектов муниципального жилищного фонда в собственность граждан по возмездным сделкам.

Довод администрации и прокурора о том, что такая возможность предоставлена специальными нормами права о закрытых административно-территориальных образованиях, а, именно, Законом о ЗАТО и постановлением Правительства РФ N 23, которые в предусмотренных ими случаях допускают возможность отчуждения органами местного самоуправления жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, гражданам по возмездным гражданско-правовым сделкам, отклонен судом.

Проанализировав содержание указанных норм, суд пришел к выводу о том, что обеспечение граждан жильем при переселении их из закрытого административно-территориального образования возможно лишь следующими способами: путем выделения ЗАТО средств федерального бюджета на эти цели с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения; предоставления гражданам субсидий на строительство или приобретение жилья и предоставления гражданам денежной компенсации за сдаваемое жилье из средств, предусмотренных на строительство жилья в закрытом административно-территориальном образовании.

В связи с этим суд признал оспариваемый отказ УФРС по Челябинской области соответствующим требованиям Закона о регистрации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов администрация города Трехгорного и Воронова Ю.С. ссылаются на нарушение судами норм процессуального права о подведомственности споров арбитражным судам, а также публичных интересов, прав и законных интересов граждан, проживающих в ЗАТО.

Заявители считают, что спор, возникший между участвующими в деле лицами относительно правомерности отказа в государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, по своему характеру и субъектному составу не является спором, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего не подведомственен арбитражному суду.

По мнению заявителей, в связи с рассмотрением арбитражным судом неподведомственного ему спора, возникло противоречие между судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по аналогичным делам, что свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Определением Челябинского областного суда от 15.01.2008 по делу N 123 отменено решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03.12.2007 и удовлетворено заявление комитета по управлению имуществом города Снежинска (закрытого административно-территориального образования, относящегося к Челябинской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Областной суд обязал УФРС по Челябинской области зарегистрировать шесть договоров мены жилыми помещениями, заключенных в 2007 году между муниципальным образованием "Город Снежинск" и физическими лицами, а также зарегистрировать за данным муниципальным образованием право муниципальной собственности на шесть квартир, расположенных в городе Снежинске и передаваемых гражданами в собственность города по этим договорам.

При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления ЗАТО полномочий по распоряжению объектами муниципального жилищного фонда путем заключения договоров купли-продажи и мены, указав, что такая возможность предоставлена ему Законом о ЗАТО (статья 7) и Постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 N 23, регулирующими отношения, связанные с обеспечением жильем граждан, утративших служебную связь с организацией (объектом), расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, проживание в котором ограничено условиями особого режима функционирования, и не имеющих жилья за его пределами.

Суд кассационной инстанции указал также на ошибочность применения к спорным правоотношениям общих правил приватизации жилых помещений, установленных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и нормами жилищного законодательства, ограничивающими право органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным жилищным фондом по возмездным сделкам, поскольку спорные отношения регулируются специальным Законом.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, и учитывая, что практика рассмотрения аналогичных дел арбитражным судом и судом общей юрисдикции различна, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-10696/2007-59-510/40-57 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008.

Направить копии определения и заявлений лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в срок до 10 июня 2009 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

А.М. Медведева

 

Судья

Е.Е. Борисова

 

Судья

В.Б. Куликова

 


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2009 г. N 2699/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А76-10696/2007


Истец: Администрация г. Трехгорного Челябинской области

Ответчик: Федеральная регистрационная служба по Челябинской области

Третье лицо: Прокуратура Челябинской области, Воронова Юлия Станиславовна


Хронология рассмотрения дела:


08.05.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2699/09


19.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8525/08


15.07.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8243/2007

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.