Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6307-09 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за повторное неправомерное несообщение сведений в течение календарного года, суд исходил из того, что на момент совершения данного правонарушения общество не было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, так как решение, на которое ссылался налоговый орган, принято позднее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6307-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 58-14/Р48 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда от 25.02.2009 требование удовлетворено, размер исчисленного налоговым органом штрафа снижен судом до 1.000 рублей. Суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих вину Общества.

Постановлением от 30.04.2009 Девятого апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований ОАО "Вымпел-Коммуникации" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, связанных с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании лица участвующие в деле, поддержали жалобу и отзыв на кассационную жалобу соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 5 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5.000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 129.1 НК РФ состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации) независимо от дальнейшего исполнения требования инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением налоговой проверки в отношении ООО "Промстройматериалы", состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску, направила в адрес заявителя требование от 09.04.2008 N 58-17-19/719/6457 о представлении документов в пятидневный срок со дня его получения.

Поскольку Общество представило в налоговый орган запрашиваемые документы за пределами определенного срока - 06.05.2008 согласно письму заявителя от 05.05.2008 N 1297/08-и при получении налогоплательщиком требования 18.04.2008, Инспекцией составлен акт от 19.08.2008 N 58-14/А40 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях и 15.09.2008 принято решение N 58-14/Р48 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5.000 руб., Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что п. 4 ст. 112 НК РФ может применяться судом или налоговым органом при применении налоговых санкций. Суд исходил из того, что факт повторности совершения налогового правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ и исключает применение смягчающих обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, отягчающее ответственность обстоятельство возникает лишь в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное правонарушение.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражного суда Томской области по делу N А67-7511/05, арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16640/2007-63/422 и не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

В данном случае длящееся правонарушение, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ на основании оспариваемого решения от 15.09.2008 N 58-14\Р48, начато 26.04.2008 года, т.е. на следующий день после истечения срока для представления документов и окончено 06.05.2008 года в день представления документов. На момент совершения данного правонарушения Общество не было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку решение N 58-17/Р24, на которое ссылался налоговый орган и суд, принято позднее - 02.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, названное отягчающее ответственность обстоятельство отсутствовало.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что квалификация деяния Общества по п. 2 ст. 129.1 НК РФ по признаку повторности препятствует применению смягчающих обстоятельств, противоречит п. 3 ст. 114 НК РФ. В соответствии с данной нормой для уменьшения налоговой санкции достаточно наличия смягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции, рассматривая дело о законности решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому применена налоговая санкция, учел наличие конкретных смягчающих вину обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и снизил размер исчисленного Инспекцией штрафа до 1.000 руб. Такими обстоятельствами суд посчитал незначительность пропуска налогоплательщиком срока для представления документов, нахождение истребуемых налоговым органом документов в отношении контрагента заявителя ООО "Промстройматериалы" в Курском филиале ОАО "Вымпел-Коммуникации", в связи с чем срок задержки в представлении документов связан с необходимостью их получения и доставкой в головной офис заявителя, фактическое представление документов в Инспекцию, отсутствие причинения вреда государственным интересам. При рассмотрении спора суд обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999.

Общество не оспаривает ни факт совершения правонарушения, ни квалификацию его деяния по п. 2 ст. 129.1 НК РФ по квалифицирующему признаку - повторность, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89668/08-111-450 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по настоящему делу.