Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6404-09 Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6404-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Центральные экспериментальные сварочные мастерские (далее - ОАО "ЦЭСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Ремет" (далее - ООО "Ремет") о расторжении договора аренды от 15.12.2005 г. N 2-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г., исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили об обоснованности исковых требований в связи с доказанностью материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы и наличием оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы ответчика об одностороннем зачете стоимости выполненного капитального ремонта в счет ежемесячных арендных платежей отклонены судами как не соответствующие положениям ст. 410 ГК РФ.

На указанные судебные акт истцом - ОАО "ЦЭСМ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая правомерности выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылался на неполное исследование судами его доводов о невозможности проведения ответчиком одностороннего зачета с даты подачи иска, и просил об изменении решения и постановления в части рассмотрения его доводов с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в суд кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

По договору от 15.12.2005 г. N 2-А арендодатель - ОАО "ЦЭСМ" передал в пользование сроком на 25 лет арендатору - ООО "Ремет" нежилые помещения площадью 376,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.5, для административных и производственно-хозяйственных нужд.

В соответствии с п.п. 2.2.5, 3.1,3.2 договора стороны определили порядок, размер и сроки оплаты арендной платы.

В соответствии с п. 3.8 договора затраты арендатора, понесенные в случае проведения капитального ремонта (п. 3.7 договора) и произведенных улучшений и перепланировок арендуемых нежилых помещений (п. 2.3.2 договора), могут быть зачтены в счет ежемесячной арендной платы. Размер сумм, засчитываемых ежемесячно в счет арендной платы, определяется соглашением сторон.

В связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату с февраля 2007 года, ОАО "ЦЭСМ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора аренды.

Проверяя фактические обстоятельства спора, суд, установив, что ООО "Ремет" не надлежаще исполняло обязательства по спорному договору, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

В качестве основания исковых требований о расторжении договора истец ссылался на нарушение обязательств по ежемесячному внесению арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес арендную плату.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель направлял арендатору уведомления от 23.09.2008 г. и 29.09.2008 г. с требованием об устранении нарушения обязательств по оплате арендной платы, принятых по договору от 15.12.2005 г. N 2-А.

Возражения ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту в размере 6 627 207 руб. и зачете их стоимости в счет погашения задолженности по арендной плате с 2006 г. на три года вперед, правомерно отклонены судами со ссылками на то, что сторонами не соблюден порядок, предусмотренный договором (п. 3.8), а также в связи с тем, что досрочное исполнение арендатором в одностороннем порядке обязательства по внесению арендной платы договором не предусмотрено.

Эти выводы в кассационной жалобе не оспорены.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с встречным иском.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, для признания обязательств ответчика по перечислению ежемесячной арендной платы прекращенными зачетом взаимных требований по оплате истцом стоимости произведенных ответчиком капитальных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о не доказанности ответчиком обстоятельств своевременного внесения арендных платежей в спорном периоде является обоснованным.

Доводы заявителя о неполной оценки судами его доводов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат законодательству.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. по делу N А40-82704/08-155-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.