Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КА-А40/7008-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а наличие в товарных накладных недостатков, носящих технический характер, не может служить безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2009 г. N КА-А40/7008-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Дудкиной О. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Никанорова Т. Р. по дов. N03-05/6 от 22.07.09,

от ответчика ИФНС: Тюльков Д. А. по дов. от 14.05.09 N05-06/028801,

рассмотрев 23.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 14 по Московской области на решение от 17.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Чебурашкиной Н. П. на постановление от 27.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Нагаевым Р. Г., Румянцевым П. В., Яковлевой Л. Г. по заявлению ЗАО "Газэнергопромлизинг" о признании недействительными решений и требования в части к ИФНС России N 14 по г. Москве, установил:

ЗАО "Газэнергопромлизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.08 N 16/1356 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16/1356-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 05.11.08 N 28219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления суммы НДС в размере 605585 руб., начисления пени в сумме 53168 руб. и штрафа в размере 16665 руб. и обязании налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 47 510 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на кассационную жалобу к материалам настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты в части признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пеней в размере 9979, 25 руб., начисленных на сумму недоимки по НДС 162733 руб. по сроку уплаты 20.10.08, следует отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 1-й квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 01.08.2008 г. N 16/916 и с учетом возражений налогоплательщика приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за 1-й квартал 2008 года в размере 47 510 руб.; доначислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 605 586 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 121 117 руб.; предложено уплатить штрафные санкции, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признавая указанные решения налогового органа незаконными, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена документально, право заявителя на возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Ссылка налогового органа на невозможность определить наименование и стоимость товара, приобретенного обществом у ООО "Торговый дом Трубасталь-Центр", является необоснованной, поскольку, как установлено судом, представленные обществом в налоговый орган документы содержали все необходимые данные о цене, объеме товара, которые позволяют идентифицировать осуществленные в адрес заявителя отгрузки.

То обстоятельство, что в заявке на поставку товара N 2 от 03.03.03 в графе "d =" допущены технические ошибки, при том что иные сведения и графы совпадают с данными спецификации N 3 от 18.03.08 к договору поставки N 79-1 от 03.12.07, не опровергает выводы суда.

К тому же, факт поставки именно того товара, который указан в спецификации N 3, также подтверждается Актом N 05 сдачи-приемки товара от 18.03.08, счетом-фактурой N 110 от 18.03.08 и соответствующими ему товарной накладной N 86 от 18.03.08 и товарно-транспортной накладной N 18-11 от 18.03.08 (т. 1 л.д. 77, 89, 109, 124), в которых также указаны сведения о грузе: наименование - провод обмоточный, диаметр провода - 0.75, 0.80, 0.85, 0.90, 0.95, 1.00, 1.18, 1.25, 1.32, 1.40, 1.50 и соответствующая цена.

Таким образом, доводы инспекции в этой части опровергаются совокупность представленных в дело доказательств.

При этом, суды правомерно сослались на ст. 88 НК РФ, указав, что при наличии сомнений в правильности и достоверности представленных документов налоговый орган был вправе запросить дополнительные сведения, в том числе, касающиеся идентификации отгруженного товара, что им сделано не было.

Является необоснованным довод инспекции о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, при том, что отсутствующие в товарно-транспортных накладных реквизиты имеются в транспортных накладных, на основании которых производилось списание груза у грузоотправителей и его оприходование у грузополучателей.

Судом установлено, что представленные заявителем первичные учетные документы составлены по единой форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, и не заполнение в товарных накладных отдельных строк ошибочно квалифицированы налоговым органом, как составление данных документов по форме, отличной от формы ТОРГ-12. Наличие в товарных накладных недостатков, носящих технический характер, не может служить безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Не соответствует материалам дела довод инспекции о том, что заявителем не представлены товарные накладные к счету фактуре N 110 от 18.03.08, поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N 18-11 от 18.03.08 (л.д. 109 т. 1) и представленная в инспекцию сопроводительным письмом от 26.05.08 N П1-08/2605 (л.д. 50 т. 1) товарная накладная N 86 от 18.03.08 (л.д. 124,125 т. 1), которые относятся к спорному счету-фактуре.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены путевые листы, сертификаты качества, акты сдачи-приемки товара, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять подобные документы. Налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ указанные документы не запрашивал, факт поставки товара и его оплату не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения налогового органа незаконными.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что, признавая недействительным требование от 05.11.08 N 28219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления пени в сумме 53168 руб., суды не учли, что пеня в размере 9979, 25 руб. относится к недоимке по НДС в размере 162733 руб. по сроку уплаты 20.10.08, которую общество не оспаривает в рамках настоящего дела.

Учитывая, что правомерность доначисления НДС в сумме 162 733 руб. по сроку уплаты 20.09.2008 заявителем не оспаривалась, в связи с чем судами данный вопрос не исследовался, а также принимая во внимание, что обществом ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не приводились доводы и основания незаконности требования об уплате начисленных на указанную сумму недоимки пеней в размере 9 979,25 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным в этой части требования об уплате налога, пеней.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пеней в размере 9979, 25 руб., начисленных на сумму недоимки по НДС 162733 руб. по сроку уплаты 20.10.08, следует отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А40-90362/08-76-384 в части признания незаконным Требования N 28219 ИФНС России N 14 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2008 г. в части уплаты пеней в размере 9979, 25 руб., начисленных на сумму недоимки по НДС 162733 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 года, отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "Газэнопромлизинг" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина