Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/6408-09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора об оказании факторинговых услуг, поскольку на дату заключения спорного договора наличие лицензии на указанный вид услуг не предусматривалось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/6408-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца Хамитова М.И. - доверенность от 17.07.2009 года (в судебном заседании 23 июля 2009 года.)

от ответчика Гисмиевой Н.Р.- доверенность от 02.07.2009 года (в судебных заседаниях 16 июля 2009 года и 23 июля 2009 года), Барютина Б.Е.- доверенность от 17.04.2009 года (в судебном заседании 23 июля 2009 года),

рассмотрев 23 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Сырная долина" на решение от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 20 апреля N 09АП-4911/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В. по делу N А40-84449/08-29-818 по иску ООО "Сырная долина" к ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" третье лицо: ООО "Курскмаслопром" о признании договора недействительным установил:

в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2009 года объявлен перерыв до 23 июля 2009 года.

ООО "Сырная долина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о признании недействительным договора о предоставлении факторинговых услуг от 26.11.07 года N 1510098.

ООО "Курскмаслопром" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года, в удовлетворении требования было отказано.

При этом суды исходили из статьи 10 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (статья 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности. Суды приняли во внимание Федеральный закон от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не включил деятельность по финансированию под уступку денежного требования в перечень видов лицензируемой деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно дали неверное толкование ст. 10 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего пришли к неправильному выводу о том, что наличие специальной правоспособности у ЗАО "ФК "Горизонт" на заключение договора о предоставлении факторинговых услуг не требовалось.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок оспаривания недействительных сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Истец считает, что в отношении иных заинтересованных лиц сделка, не соответствующая требованию статьи 825 ГК РФ, то есть при отсутствии лицензии на осуществление этого вида деятельности, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве на неё, пояснив, что суды обеих инстанции правильно применили нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сырная долина" (клиент) и ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (финансовый агент) был заключен договор от 26 ноября 2007 года N 1510098 на предоставление факторинговых услуг, в соответствии с которым финансовый агент обязался предоставить клиенту финансирование, передавая последнему денежные средства в счет его денежных требований к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров должникам, и иные финансовые услуги, связанные с этими требованиями.

В рамках указанного договора 26.11.2007 года между сторонами было оформлено дополнительное соглашение, по которому было предусмотрено осуществление ответчиком финансирования под уступку требования к должнику - ООО "Курскмаслопром", возникшего из договора поставки от 02.11.07 года N 7.

Задолженность ООО "Курскмаслопром" в сумме 6 млн. руб. перед ООО "Сырная долина" была передана ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" по актам приема-передачи. ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" произвело перечисление 4 млн.800 тыс.руб. обществу "Сырная долина".

Истец обратился с иском о признании договора N 1510098 недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что у ответчика отсутствовало разрешение (лицензии) на осуществление деятельности в качестве финансового агента при заключении договоров финансирования под уступку требования.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Однако согласно ст. 10 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не было предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.

Таким образом, на дату заключения договора N 1510098 от 26.11.2007 года наличие лицензии на указанный вид услуг не предусматривалось.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, и обоснованно отказали истцу в признании указанного договора недействительным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 года по делу N А40-84449/08-29-818 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сырная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова