Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2009 г. N КА-А40/6875-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС суду необходимо исследовать доводы заявителя о наличии у него переплаты, размер которой превышает доначисленную сумму налогов, проверить обоснованность привлечения к ответственности с учетом разъяснений ВАС РФ, а также предложить сторонам представить данные о наличии или отсутствии задолженности по уплате спорных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2009 г. N КА-А40/6875-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9354-10-П-2 по делу N А40-78844/08-35-344

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Буяновой Н.В. и Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МГУП "Мосводоканал": Елисеев В.Ю., доверенность от 01.01.2009 N 126-Д-юр, начальник юридического отдела; Докучаев Н.Н., доверенность от 01.01.2009 N 197-Д-юр, гл. бухгалтер, Соболева О.В., доверенность от 01.01.2009 N 46-Д-юр, руководитель группы юридического управления;

от ответчика МИФНС РФ N 48: Цыганков В.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 03-11/09-11, удостоверение; Кутдузов Н.Р., доверенность от 11.01.2009 N 03-11/09-01;

от третьего лица Департамент имущества г. Москвы Михеев А.В., доверенность от 18.12.2008 г. N Д/5340,

рассмотрев 23.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал", заявителя на решение от 02.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление от 06.05.2009 г. N 09АП-5980/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями:Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А. по иску (заявлению) МГУП "Мосводоканал" о признании частично недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве 3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2008 г. N 21-15/237.

Определением суда от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа относительно начисления пени по НДФЛ в сумме 18,52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 06.05.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, связанных с наличием у налогоплательщика переплаты.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал позицию заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принятое решение N 21-15/237, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в размере 2.412.329 руб., Предприятию доначислены пени по состоянию на 31.10.2008 г. в размере 1.638.892 руб., предложено уплатить недоимку в размере 25.880.709 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г. в сумме 15.223.683 руб. и по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, сентябрь, декабрь 2005 года в сумме 10.657.026 руб.

Считая упомянутое решение налогового органа не законным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили, из доказанности факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неправомерным уменьшением Предприятием доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль на расходы, не направленные на получение доходов, в виде компенсационных выплат в фонд квотирования рабочих мест в городе Москве в размере 32.131.384 руб., а также неправомерным неотражением в составе внереализационных доходов за 2005 год полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за МГУП "Мосводоканал" на праве хозяйственного ведения, расходов в размере 31.300.628 руб.

Не опровергая по существу выводы судов относительно обстоятельств выявленных Инспекцией правонарушений, отраженных в оспариваемом решении, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о наличии у него переплаты по налогу на прибыль и НДС, как на дату вынесения оспариваемого решения, так на момент наступления сроков уплаты налогов за 2005-2007 г.г., и как следствие - незаконности принятого 31.10.2008 г. Инспекцией решения N 21-15/237, которая не учла наличие у налогоплательщика переплаты налога в размерах.

Аналогичные доводы приводились заявителем в процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в отзывах, письменных пояснения, апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции Предприятие ссылалось на налоговые декларации, расчеты распределения авансовых платежей, платежные поручения, извещение Инспекции от 06.10.2008 г. N 1653 о факте излишней уплаты налога, акты сверки расчетов, документы бухгалтерского учета, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-4981/07-98-39, которым признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 57.690.777 руб., соответствующих пени и штрафа.

Документы представлены заявителем и приобщены к материалам дела.

Отклоняя доводы заявителя в части незаконности оспариваемого решения относительно доначисленных сумм по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, судебные инстанции указали на наличие у него права обратиться в порядке ст. 78 НК РФ в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в счет доначисленных сумм налога. Суды пришли к выводу о том, что предложение налогового органа в рамках оспариваемого решения уплатить недоимку, пени штрафные санкции само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды приняли во внимание представленный налоговым органом расчет пеней, взыскиваемых по решению Инспекции от 31.10.2008 г., указав на то, что расчет пеней произведен с учетом переплаты заявителя.

Суд находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура принудительного взыскания налоговой инспекцией налогов, сборов, пеней и штрафов в случае неуплаты или неполной их уплаты в установленный в требовании срок.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком вступившего в законную силу решения Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности влечет применение налоговым органом принудительной процедуры взыскания доначисленных налогов и пеней.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на основании оспариваемого решения в адрес Предприятия уже выставлено соответствующее требование N 1868 от 03.12.2008 г. об уплате налога, пени и штрафа, размер которых соответствует суммам недоимки, указанным в оспариваемом решении, без учета размера переплаты. Указанное обстоятельство отражено в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов в установленных законом срок.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд не учел, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция самостоятельно производит зачет излишне уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов и пеней в погашение недоимки по налогам и задолженности по пеням.

При отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом соответствующего уровня отсутствует и основание для начисления пеней, поскольку данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты спорной суммы налогов, которые могли быть компенсированы начислением пеней.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.

Из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она носит материальный характер, размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.

При наличии у налогоплательщика переплаты соответственно и изменяется размер штрафных санкций.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплаты налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В названном пункте разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В данном случае вменение налоговым органом в обязанность налогоплательщика уплаты налоговой санкции, исчисленной также и с суммы уже уплаченного им в бюджет налога, неправомерно.

Предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота организации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из этого следует, что арбитражный суд рассматривает дело по представленным в дело доказательствам (отвечающим критериям относимости и допустимости), а также доводам и возражениям сторон. При этом суд не может произвольно (по своему усмотрению) отказаться от исследования и оценки доказательств, либо доводов, возражений. Иное привело бы к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Предприятие заявляло, в том числе довод о незаконности принятого в отношении его решения указывая на наличие переплаты по налогу на прибыль и НДС, ссылаясь при этом на конкретные доказательства, представленные в материалы.

Указанные обстоятельства судами в нарушение требований ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ при проверке оспариваемого решения на предмет его законности и обоснованности не проверялись, оценка представленным заявителем и приобщенным к материалам дела доказательствам, на которых основана правовая его позиция, судом не давалась.

Из представленного Инспекцией в суд расчета пеней, начисленных по оспариваемому решению, и принятого судом в качестве доказательства обоснованности взыскиваемых сумм пеней, невозможно установить, какой размер переплаты при этом учитывался налоговым органом и за какие периоды. В судебных актах отсутствуют обосновывающие выводы. Представители Инспекции в судебном заседании дать какие-либо пояснения по этому поводу не смогли.

Приводимые в судебных инстанциях доводы заявителя о наличии у него переплаты по вышеназванным налогам, отсутствии у налогоплательщика обязанности уплачивать в бюджет недоимку в размере имеющейся у него переплаты, не опровергнуты.

Принимая решение по спору, суды исходили также из того, что в силу п. 4 ст. 81 НК РФ заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации представлены Предприятием после вручения акта выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В судебных актах не приведены обоснования, опровергающие довод налогоплательщика о наличии у него переплаты и невиновности заявителя в возникновении недоимки по налогам.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо проверить доводы заявителя о наличии у него переплаты, размер которой превышает доначисленную сумму налогов, пени и штрафа, обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума суда от 28.02.2001 N 5, и вышеприведенных норм права. При необходимости в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить сторонам представить данные о наличии или отсутствии задолженности по уплате налогов, переплаты, недоимки, правомерности начисления и взыскания пени и штрафа. С учетом установленного дать оценку документам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор о законности принятого 31.10.2008 г. Инспекцией решения N 21-15/237, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78844/08-35-344 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков