Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N КА-А40/6713-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, суд исходил из того, что имущество, учтенное заявителем в качестве незавершенных капитальных вложений, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в связи с чем доначисление налога неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2009 г. N КА-А40/6713-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гашенин О.Ю. дов-ть от 25.09.08; Ранчинский К.Л. дов-ть от 25.09.08; Савиных В.А. дов-ть от 14.02.09;

от заинтересованного лица - Прядко А.Ю. дов-ть от 12.05.09 N 05-24/003д;

рассмотрев 19.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 25.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Панфиловой Г.Е. и постановление от 30.04.2009 N 09АП-5975/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н. по заявлению ЗАО "Компания Панавто" о признании недействительным решения к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

ЗАО "Компания Панавто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 года N 01-15с/186-116-127-169 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непризнания внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций и исчисления налога на имущества организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 изменено в части распределения судебных расходов. Решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2006 - 2007 годы инспекцией вынесено решение от 21.10.2008 N 01-15с/186-116-127-169 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 3 808 101 рубль, начислены пени в размере 2 119 625 рублей, заявителю предложено уплатить налог на прибыль и налог на имущество на общую сумму 19 040 503 рублей.

По налогу на прибыль.

Инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитам, использовавшихся для строительства объектов основных средств, поскольку, по мнению инспекции на основании статей 252, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что затраты заявителя обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Суды, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили их того, что проценты за пользование заемными средствами, привлеченными для приобретения (создания) объекта основных средств относятся к внереализационным расходам, заявителем правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 272, пунктами 1, 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налогооблагаемая прибыль на такие расходы.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что положения статей 257, 265 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять не параллельно, а последовательно (то есть до момента ввода основного средства в эксплуатацию расходы на его приобретение следует включать в его первоначальную стоимость, а после учитывать в составе внереализационных расходов), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из совокупного содержания вышеуказанных статей следует, что в первоначальную стоимость объектов основных средств включаются любые расходы, за исключением процентов за пользование заемными средствами, поскольку они прямо отнесены законом к внереализационным расходам.

По налогу на имущество.

Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2007 год в размере 521 779 147 рублей в связи с невключением по состоянию на 01.08.2007 в счет 01 бухгалтерского учета стоимости здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Торговая, д. 4, стр. 1 в размере 1 017 569 072 рубля и занижение среднегодовой стоимости имущества на стоимость здания.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имущество, учтенное обществом в качестве незавершенных капитальных вложений, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2007 год, соответствующих сумм штрафа и пени неправомерно.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительство комплекса зданий и сооружений по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Торговая, д. 4, стр. 1 - нежилое помещение общей площадью 16 345,9 кв. м., которое по данным бухгалтерского учета здание введено в эксплуатацию в 2008 году (после проверяемого периода).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (пункт 4), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (пункты 22, 38).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

В соответствии с пунктом 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Таким образом, принятие недвижимого имущества, в частности объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 03.07.2007 капитальные вложения по объекту капитального строительства - главному корпусу не закончены, продолжались строительно-монтажные работы, здание по акту приема-передачи обществу не передано, здание не пригодно к эксплуатации в связи со строительством сопутствующих сооружений комплекса и инженерных сетей, без которых эксплуатация невозможна. Акт N 18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на главный корпус подписан 01.04.2008 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что общество правомерно осуществило постановку недвижимого имущества - главного корпуса на бухгалтерский учет в качестве основных средств после окончания всех капитальных вложений, сдачи объекта генподрядчиком в пользование общества.

Довод налогового органа о том, что по состоянию на 03.07.2007 объект готов к эксплуатации и не является объектом незавершенного строительства, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2007, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, как правильно указали суды, требование о наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, равно как и требование о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве условия для начисления амортизации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А40-81169/08-35-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина