Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 4-Г97-26 Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос, выносимый на референдум, не противоречит требованиям федерального законодательства об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, поскольку не затрагивает формирование состава органов государственной власти субъекта РФ и не находится в ведении РФ или совместном ведении РФ и субъекта РФ (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 4-Г97-26

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 г. N 132-ПВ97 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова и А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 1997 г. дело по жалобе Совета депутатов муниципального образования г. Лыткарино на действия Московской областной Думы по кассационной жалобе председателя Московской областной Думы А.А. Воронцова на решение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей Московской областной Думы В.В. Гальченко, Н.Н. Толмачевой, В.Ф. Токарева, М.В. Меновой, С.Б. Мирзаева, представителей Совета депутатов муниципального образования г. Лыткарино А.А. Задориной, А.В. Захарова, представителей Совета депутатов Люберецкого района Московской области Л.Ф. Лужскового, О.С. Спасского, представителя администрации Московской области М.В. Викторова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Совет депутатов муниципального образования г. Лыткарино обратился в суд с жалобой на решение Московской областной Думы от 9 октября 1997 г., которым отклонена инициатива 34 Советов муниципальных образований Московской области о проведении референдума в день выборов депутатов Московской областной Думы - 14 декабря 1997 г. как не соответствующая законодательству Российской Федерации и Московской области и просил о признании названного решения недействительным.

В подтверждение требований указал, что проведение референдума в Московской области по вопросу "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной оплачиваемой основе за счет средств бюджета, не превышало половины от общего числа избранных депутатов?" соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие, в референдуме граждан Российской Федерации", принятого Государственной Думой 5 сентября 1997 г.

Московская областная Дума, отклонив инициативу Советов муниципальных образований о проведении референдума, по мнению заявителя, грубо нарушила статьи 3 и 32 Конституции Российской Федерации и статьи 2, 4, 12 Федерального закона от 5 сентября 1997 г., статьи 8, 12, 13 Закона Московской области "О референдуме Московской области".

В судебном заседании представитель Совета депутатов муниципального образования г. Лыткарино дополнил свои требования и просил суд назначить проведение референдума в Московской области в день выборов депутатов Московской областной Думы 14 декабря 1997 г. Эти требования в судебном заседании поддержали представители Советов муниципальных образований Сергиево-Посадского, Люберецкого, Ленинского районов Московской области, допущенные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представители Московской областной Думы с жалобой не согласились, ссылаясь на то, что выносимый на референдум вопрос относится к формированию состава Московской областной Думы и в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не может быть вынесен на референдум. Только Московская областная Дума путем принятия закона о проведении референдума может назначить референдум. Суд не вправе это сделать.

Представители администрации Московской области и избирательной комиссии Московской области с доводами жалобы согласились. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 13 октября 1997 г. постановила решение, которым признала недействительным отказ Московской областной Думы о проведении референдума в Московской области в день выборов депутатов Московской областной Думы.

Назначила проведение референдума в Московской области в день проведения выборов депутатов Московской областной Думы по вопросу: "Согласны ли Вы с тем чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной оплачиваемой основе не превышало половины от общего числа избранных депутатов...". Обязанности по его подготовке и проведению возложены на избирательную комиссию Московской области. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе председатель Московской областной Думы А.А. Воронцов просит об отмене решения суда, полагая что выводы суда об обоснованности жалобы заявителя ошибочны и противоречат законодательству Российской Федерации и Московской области. Суд допустил грубые нарушения закона: при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты; применил недопустимую в данном случае аналогию закона, вместо Московской областной Думы сам реализовал ее законодательные полномочия, назначив проведение референдума; во время рассмотрения дела не располагал обжалуемым решением Московской областной Думы от 9 октября 1997 г.; игнорировал то обстоятельство, что представители заявителя не представили суду надлежащий документ, доказывающий право обжаловать решение Московской областной Думы от 9 октября 1997 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", принятого Государственной Думой 5 сентября 1997 г. решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что решением Московской областной Думы от 9 октября 1997 г. была отклонена инициатива Советов муниципальных образований Московской области о проведении референдума в день выборов депутатов Московской областной Думы по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной оплачиваемой основе за счет средств бюджета, не превышало половины от общего числа избранных депутатов?".

Объяснениями участников процесса, копией решения Московской областной Думы подтверждается, что названное решение Московской областной Думы в действительности имело место. При таких данных несостоятельным является довод жалобы о том, что в суде на время рассмотрения дела отсутствовал сам предмет спора и объект обжалования.

Поскольку Совет депутатов г. Лыткарино не согласился с принятым решением Московской областной Думы, полагая, что оно принято в нарушение прав граждан на участие в референдуме, и обратился в суд с жалобой на названное решение суд обоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу жалобу Совета депутатов г. Лыткарино.

Статьей 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области", принятого Московской областной Думой 1 июня 1995 г. предусмотрено, что референдум Московской области обязательно назначается по инициативе не менее 23 районов и городов областного значения Московской области, если такое решение принято Собранием представителей этих районов и городов.

В связи с этим ошибочным является довод кассационной жалобы о том, что Совет депутатов г. Лыткарино нельзя рассматривать как инициатора проведения референдума и орган, правомочный обжаловать вынесенное Московской областной Думой 9 октября 1997 г. решение в суд.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены вопросы находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации (пункт 2 названной статьи Федерального закона).

На референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум не могут быть вынесены вопросы:

б) о формировании состава органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления, персональном составе органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,

г) о принятии или изменении соответствующего бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств субъекта Российской Федерации муниципального образования.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что на референдум субъекта Российской Федерации не могут также быть вынесены вопросы находящиеся в ведении Российской Федерации субъекта Российской Федерации.

Вопросы, выносимые на референдум должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключалась возможность их множественного толкования (пункт 5 статьи 13).

Вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован так, чтобы на него можно было дать лишь однозначный ответ (п. 6 ст. 13).

Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу о том, чтоб вопрос, выносимый на референдум "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной оплачиваемой основе за счет средств бюджета, не превышало половины от общего числа, избранных депутатов?" не противоречит требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку не затрагивает формирование состава органов государственной власти Московской области и не находится в ведении Российской Федерации или совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Вопрос, выносимый на референдум, относится к порядку организации работы Московской областной Думы.

Обоснован вывод суда о том, что, вопрос, выносимый на референдум, полностью отвечает требованиям пунктов 5 и 6 статьи 13 названного Федерального закона: исключена возможность его множественного толкования и на него может быть дан лишь однозначный ответ.

Доводы жалобы о том, что, выносимый на референдум вопрос, затрагивает вопросы формирования персонального состава представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, общие принципы организации и деятельности этих органов, касается вопросов о бюджете и финансовых обязательствах субъекта Российской Федерации не могут быть поводом к отмене судебного решения, так как не опровергают вывода суда о том, что вопрос, выносимый на референдум не противоречит требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Первый вопрос, выносимый на референдум, касается порядка организации работы Московской областной Думы, когда избранный состав представительного органа уже сформирован.

Учитывая, что ст. 124 Устава Московской области, запрещающая пересмотр 2 и 4 разделов в течение двух лет после вступления Устава в силу, нарушает право граждан на участие в референдум, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 3), суд обоснованно не согласился с доводом Московской областной Думы о том, что референдум по предложенному заявителем вопросу не может состояться, так как результаты референдума могут повлечь за собой изменение в Устав Московской области.

При этом суд правильно исходил из того, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 124 Устава Московской области как ограничивающая права граждан на проведение референдума не могла быть положена в основу решения суда.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворив требование о назначении проведения референдума в Московской области в день выборов депутатов Московской областной Думы, присвоил законодательно закрепленные полномочия Московской областной Думы как представительного и законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г. N 10, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 установив обоснованность доводов жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным и обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права.

Суд, учитывая, что Московская областная Дума в нарушение требований закона решением от 9 октября 1997 г. отказала 34 муниципальным образованиям Московской области, действующим в интересах граждан, в назначении референдума в день выборов депутатов Московской областной Думы, не обеспечила конституционных прав граждан на участие в референдуме, гарантированных Конституцией Российской Федерации, допустила нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.ст. 8 и 13 Закона Московской области "О референдуме Московской области" обоснованно назначил проведение референдума в Московской области в день выборов депутатов Московской областной Думы. Только в таком порядке можно восстановить нарушенное право на участие в референдуме.

Учитывая, что день выборов депутатов в Московскую областную Думу назначен на 14 декабря 1997 г., резолютивная часть решения должна быть уточнена и проведение референдума в Московской области должно быть назначено на 14 декабря 1997 г.

То обстоятельство, что суд при разрешении жалобы ошибочно применил ст. б# и законодательство, регулирующее сходные правоотношения не может быть основанием к отмене решения.

Согласно части 2 ст. 306 ГПК РСФСР не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Не свидетельствует о неправильности решения суда то, что в резолютивной части решения, в вопросе, предложенном для референдума, не указаны слова "за счет средств бюджета".

Из мотивировочной части решения, объяснений представителей Советов муниципальных образований г. Лыткарино, Сергиево-Посадского Люберецкого, Ленинского районов Московской области, решения Совета депутатов г. Лыткарино от 10 октября 1997 г. N 128/24 видно, что 34 муниципальных образований Московской области просили о назначении референдума по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной основе за счет средств бюджета не превышало половины от общего числа избранных депутатов?".

В резолютивной части решения судом допущена описка слова "за счет средств бюджета" ошибочно не были указаны. Названная описка должна быть устранена путем уточнения формулировки вопроса и приведения его в соответствии с заявленным требованием. В связи с этим в резолютивной части решения вопрос, выносимый на референдум должен соответствовать вопросу сформулированному в жалобе и мотивировочной части решения и звучать так: "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной оплачиваемой основе за счет средств бюджета, не превышало половины от общего числа избранных депутатов?".

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения была нарушена тайна совещательной комнаты противоречит опровержению составленному заместителем главы Люберецкого района Лужскового, представителем Совета г. Лыткарино и прокурором прокуратуры Московской области (л.д. 93 оборот) и акту, составленному судьей, народными заседателями и секретарем судебного заседания, из которых видно, что во время вынесения решения в совещательную комнату суда секретарь судебного заседания не заходила, и не может быть поводом к отмене решения суда.

Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 211 п. 3 ГПК РСФСР, мотивировал необходимость немедленного исполнения решения.

Ссылка в жалобе на то, что этот вопрос не обсуждался в судебном заседании не свидетельствует о неправильности решения суда.

Довод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 16 названного Федерального закона и частью 5 ст. 8 Закона "О референдуме Московской области" только Московская областная Дума путем принятия Закона о проведении референдума может назначить референдум, но никак не судебным решением даже если оно обращено к немедленному исполнению не может быть основанием к отмене решения суда, так как установив обоснованность доводов жалобы и признав обжалуемое решение незаконным суд обязан восстановить нарушенные права, в данном случае назначить проведение референдума по вопросу, вынесенному на референдум.

То обстоятельство, что решением Московской областной Думы от 22 октября 1997 г. N 15/149 "О толковании статьи 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области" принят текст толкования ст. 8 названного Закона не свидетельствует о неправильности решения суда. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал подробный анализ законодательства, регулирующего, поставленные в жалобе вопросы.

Принятое судом решение соответствует требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для признания решения суда неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение судебной коллегии Московского областного суда от 13 октября 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Московской областной Думы оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что проведение референдума в Московской области назначается в день проведения выборов депутатов Московской областной Думы 14 декабря 1997 г. по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной оплачиваемой основе за счет средств бюджета, не превышало половины от общего числа избранных депутатов?".