Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенному Верховный Судом Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",
внесенному Верховный Судом Российской Федерации
(первое чтение)

 

Досье на проект федерального закона

 

В проектируемой части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует уточнить начало исчисления срока, по истечении которого может быть передан сторонами на разрешение арбитражного суда спор, в отношении которого предусмотрено досудебное урегулирование: после принятия мер по досудебному урегулированию либо после направления претензии (требования). Также необходимо пояснить, что понимается под "порядком". Если имеется в виду порядок досудебного урегулирования, то как он согласуется с "мерами досудебного урегулирования". При этом выделение в отдельный абзац дел, в отношении которых не может устанавливаться досудебный порядок урегулирования спора, представляется более корректным.

Исходя из положений проектируемой части 5 статьи 4, изменений в пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, части 1 статьи 129, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок) устанавливается в качестве обязательной стадии перед обращением в арбитражный суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, что требует дополнительного обсуждения с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Проектируемая статья 188.1 АПК РФ оставляет неразрешенным вопрос о том, освобождает ли от исполнения частного определения привлечение обязанного по нему лица к ответственности за его неисполнение.

Дополнение, предлагаемое проектом в часть 2 статьи 189 АПК РФ, по нашему мнению, является излишним, поскольку аналогичная по смыслу норма уже закреплена в проектируемой части 5 статьи 4 АПК РФ.

В проектируемой статье 229 АПК РФ следует пояснить, необходимо ли для последующего обжалования составление мотивированного решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, либо апелляционная жалоба может быть подана на принятую резолютивную часть решения.

В проектируемой статье 229.4 АПК РФ требуется уточнить, распространяются ли на судебный приказ положения статьи 129 АПК РФ (Возвращение искового заявления).

Согласно пункту 1 части 4 проектируемой статьи 288.1 АПК РФ одним из оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных приказов, вступивших в законную силу, является "несоответствие целям эффективного правосудия, в том числе в случае наличия спора о составе и размере задолженности, а также в иных случаях признания судом необходимым выяснить имеющие существенное значение для дела обстоятельства или исследовать доказательства". Обращаем внимание на то, что суд первой инстанции согласно части 7 проектируемой статьи 229.5 АПК РФ вправе отменить вынесенный им судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения. Следует также отметить, что исходя из положений проектируемой 229.2 АПК РФ при принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству судья лишен возможности возвращать такое заявление на основании неэффективности правосудия.

Согласно пункту 4 проектируемой статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Вместе с тем установление размера государственной пошлины относится к предмету ведения Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи указание размера государственной пошлины предлагается исключить.

Отмечаем, что совместно с данным законопроектом Верховным Судом Российской Федерации внесен законопроект N 686885-6 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающий государственную пошлину, уплачиваемую при подаче заявления о выдаче судебного приказа, на который Правовым управлением высказано мнение о необходимости получения заключения Правительства Российской Федерации. Обращаем внимание, что, на наш взгляд, данные законопроекты следует рассматривать совместно.

 

Начальник управления

М.В. Деменков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.