Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-22044 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - главный бухгалтер - компенсация морального вреда - деловая репутация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-22044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам Федяевой С.Е., Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федяевой С.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение от 20.12.2010 г. N 63-к руководителя ВМО Филевский парк по г. Москве о наложении на Федяеву С.Е. дисциплинарного взыскания в виде "выговора".

Признать незаконным сокращение должности главного бухгалтера-начальника отдела и отменить Распоряжение от 26.11.2010 г. N 43 руководителя ВМО Филевский парк в г. Москве о введении штатного расписания Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве.

Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания на Федяеву С.Е. в виде "увольнения" и отменить Распоряжение N 19-к от 28.02.2011 г.

Признать незаконным распоряжение N 20-к от 28.02.2011 г. и отменить расторжение трудового договора с Федяевой С.Е.

Восстановить Федяеву С.Е. на работе в должности главного бухгалтера-начальника отдела со дня увольнения - 28.02.2011 г.

Взыскать с муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 777 693 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 837 693 руб. 00 коп.

Признать незаконным и отменить п. 1, п. 2 ст. 3 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 30.09.2010 г., протокол N 7.

Признать незаконным и отменить п. 3 ст. 4 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 27.10.2010 г., протокол N 9.

Признать незаконным и отменить п. 5 ст. 2 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N 10.

Признать незаконным и отменить п. 1 ст. 9 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N 10.

Признать незаконным и отменить п. 3 ст. 8 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N 11.

Признать информацию, напечатанную в п. 5 статьи "О проекте бюджета ВМО Филевский парк в г. Москве на 2011 г." печатного издания "Вестник муниципального образования Филевский парк N 5 (83) за ноябрь 2010 г." порочащей честь, достоинство и деловую репутацию главного бухгалтера-начальника отдела Федяевой С.Е. и обязать печатное издание напечатать опровержение на информацию, содержащуюся в вышеуказанной статье.

Взыскать с Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать".

Установила:

Федяева С.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципальному собранию ВМО Филевский парк" в г. Москве ссылаясь на то, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данным основаниям, незаконным является её привлечение к ответственности в виде "выговора", не соответствуют положениям законодательства действия ответчика по сокращению штатов и переводу на другую должность, лишению премий и единовременных выплат. Также считает незаконными принятые Муниципальным Собранием ВМО Филевский парк в г. Москве решение от 30.09.2010 г., протокол N 7, решение от 27.10.2010 г., протокол N 9, решение от 24.11.2010 г., протокол N 10, решение от 24.11.2010 г., протокол N 11 и просила отменить их в части касающейся Федяевой С.Е. Также просила признать информацию, напечатанную в п. 5 статьи "О проекте бюджета ВМО Филевский парк в г. Москве на 2011 г." печатного издания "Вестник муниципального образования Филевский парк N 5 (83) за ноябрь 2010 г." порочащей честь, достоинство и её деловую репутацию. Полагала необходимым обязать отметчика компенсировать причиненный моральный вред и расходы на получение квалифицированной медицинской помощи.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Федяева С.Е., Муниципалитет внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципальное собрание ВМО Филевский парк в г. Москве.

В заседание судебной коллегии представители Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Федяеву С.Е. и её представителя Москаленко Т.И., заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшей необходимым решение суда отменить в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федяева С.Е. с 04.01.2003 г. осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела-главного бухгалтера Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве. На основании дополнительного соглашение от 16.10.2009 г. была переведена на должность главного бухгалтера-начальника отдела, с окладом 8 430 руб. 00 коп.

Решением Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве N 10/9 от 24.11.2010 г. "О структуре и численном составе муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве" была утверждена новая структура Муниципалитета.

Распоряжением руководителя Муниципалитета от 26.11.2010 г. N 43 введено новое штатное расписание.

Из штатного расписания исключена должность главного бухгалтера - начальника отдела, введена должность главного бухгалтера - заведующий сектором.

26.11.2010 г. Федяева С.Е. была уведомлена о предстоящем сокращении и в соответствии с заявлением (т. 1 л.д. 89) была переведена на должность главного бухгалтера - заведующего сектором, с окладом 7 600 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 г. истица была переведена с личного согласия на указанную должность (т. 1 л.д. 90).

Распоряжением руководителя Муниципалитета от 20.12.2010 г. N 63-к Федяевой С.Е. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и без разрешения работодателя 09.12.2010 г. с 08 час. 00 мин. более 3-х часов.

Распоряжением руководителя Муниципалитета от 28.02.2011 г. N 19-к истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Распоряжением от 28.02.2011 г. N 20-к трудовой договор N 2 от 04.01.2003 г. расторгнут.

Удовлетворяя требования истицы, в части признания незаконным и отмене распоряжения N 63-к от 20.12.2010 г. о наложении на Федяеву С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд указал на допущенные работодателем нарушения законодательства при оформлении факта дисциплинарного проступка и наличие уважительных причин отсутствия истицы на работе 09.12.2010 г., в течение всего рабочего дня.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Федяевой С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил выявленный проверкой факт её отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09.12.2010 г.

Отсутствие истицы на рабочем месте подтверждается актом от 10.12.2010 г., служебной запиской заместителя руководителя Муниципалитета Доценко С.И. от 14.12.2010 г., а также объяснениями самой Федяевой С.Е.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимость учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

При этом, составление акта об отсутствии работника на рабочем месте на следующий день, а служебной записки по истечении пяти дней, не может свидетельствовать о нарушении установленной законом процедуры, так как срок привлечения к ответственности составляет один месяц с момента обнаружения проступка, каких либо ограничений для выбора работодателем способа фиксации допущенных нарушений служебной дисциплины Трудовой кодекс РФ не содержит. В том, числе это относится к категории лиц, которые могут подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. Наделение работника правом подписывать подобного рода документы или устанавливать ему полномочия по проведению служебных проверок не требует принятия отдельного локального акта работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присутствие Федяевой С.Е. на судебном заседании по её иску в Дорогомиловском районном суде г. Москвы с 12 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. должно быть отнесено к уважительной причине отсутствия. Однако, наличие у работника извещения суда о необходимости явиться в судебное заседание к определённому времени, не является основанием для освобождения от работы в течение всего рабочего дня, без учета его начала и окончания, за вычетом времени необходимого для явки в суд.

Из Распоряжения руководителя Муниципалитета N 40-к от 17.11.2010 г. (т. 1 л.д. 80) "О режиме рабочего времени", с которым Федяева С.Е. была ознакомлена в установленном порядке следует, что начало работы органа местного самоуправления 08 час. 00 мин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из объяснительной записки истицы следует, что в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., последняя занималась подготовкой к судебному заседанию, что не может быть отнесено к уважительной причине отсутствия на работе с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должность главного бухгалтера относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе соблюдению правил внутреннего распорядка.

Вывод суда о том, что из вышеуказанного периода отсутствия истицы на работе подлежит исключению время обеда (1 час.) также является необоснованным.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Согласно "Межотраслевым методическим рекомендациям "Определения нормативов времени на отдых и личные надобности" (утв. Госкомтрудом СССР), главным назначением выделяемого времени на отдых является уменьшение развивающегося в процессе труда утомления, профилактика переутомления.

Таким образом, время перерыва предоставляется лицу приступившему к исполнению обязанностей, что не применимо к лицу отсутствующему на работе в течение всего рабочего дня. Кроме того, исключение указанного времени в любом случае не оправдывает отсутствие истицы на рабочем месте более 3 часов с начала рабочего времени.

Признавая незаконными сокращение должности главного бухгалтера-начальника отдела и отменяя Распоряжение от 26.11.2010 г. N 43 руководителя ВМО Филевский парк в г. Москве о введении штатного расписания Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве, суд первой инстанции указал на не полномочность Муниципального собрания в принятии подобных решений и мнимость произведённого сокращения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат нормам материального права.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 6 ч. 3 ст. 9 Устава ВМО Филевский парк в г. Москве утверждение структуры Местной Администрации отнесено к исключительной компетенции Муниципального Собрания.

Само по себе право утверждать структуру системы административных органов Муниципалитета предопределяет возможность внесения в неё необходимых изменений.

При этом, оформление указанных изменений и организация мероприятий по исполнению решений Муниципального собрания возложена на руководителя муниципалитета, что в полной мере соответствует положениям закона.

Вывод суда о мнимости произведенного сокращения, по мнению судебной коллегии является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Сокращение штатов, в широком понимании, представляет собой не только численное сокращение работающих лиц, но и изменение организационно-штатной структуры.

Федяева С.Е. была своевременно 26.11.2010 г. извещена о предстоящей реорганизации структурных подразделений Муниципалитета и сокращении занимаемой должности (т. 1 л.д. 88), изъявила личное желание о переводе на вводимую должность (т. 1 л.д. 89), подписала дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 90) и приступила к исполнению служебных обязанностей.

Тот факт, что дополнительное соглашение подписано 31.01.2011 г., т.е. по истечении двухмесячного срока уведомления, не может влечь признание сокращения и перевода на вакантную должность недействительным, так как трудовому законодательству РФ не противоречит.

Обязанность по трудоустройству высвобождаемых сотрудников сохраняется на протяжении всего времени проведения мероприятий по сокращению штатов и реорганизации.

Содержащееся в ч. 2 ст. 180 ТК РФ указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, когда увольнение должно быть произведено, напротив положения указанной нормы ТК РФ устанавливают минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено. Перевод на вакантную (вводимую) должность может быть произведен как до наступления указанной в уведомлении даты, так и после неё (в пределах разумного срока), так как производится по соглашению сторон трудового договора.

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Многообразие жизненных обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, таких как: болезнь, реализация права на очередной отпуск при увольнении, дополнительный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, отгулы и т.д., предоставление которых не зависит от воли работодателя, а увольнение в период которых не может произведено в связи с установленными в Трудовом кодексе РФ и других закона ограничениями, объективно не позволяют установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения.

Иное толкование положений ст. 180 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Распоряжением руководителя Муниципалитета от 28.02.2011 г. N 19-к, Федяева С.Е. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Распоряжением от 28.02.2011 г. N 20-к трудовой договор N 2 от 04.01.2003 г. расторгнут.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истицы и признавая незаконным её увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Федяевой С.Е. к данному виду дисциплинарной ответственности.

При этом, в мотивировочной части решения, суд установил, что причиной увольнения явился факт непредставления истицей отчета о работе финансового отдела за прошедший год.

Судебная коллегия полагает, что подобное избирательное толкование обстоятельств послуживших основанием к увольнению Федяевой С.Е. является необоснованным.

Из Распоряжения работодателя об увольнении Федяевой С.Е. (т. 1 л.д. 22) следует, что помимо не исполнения поручений руководства, непредставления отчета, основанием для привлечения к ответственности работника послужили результаты проверки проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, выявившие нарушения финансовой дисциплины.

Указанное обстоятельство подтверждается представлением главного управления Государственного финансового контроля г. Москвы от 07.02.2011 г.

По данному факту была проведена служебная проверка и получены объяснения Федяевой С.Е. (т. 1 л.д. 136), по существу подтвердившие факт допущенных нарушений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, с учетом имевшегося у истицы дисциплинарного взыскания от 20.12.2010 г. в виде выговора, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истицей нарушений в области бухгалтерского учета был вправе принять решение об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Суд, признал увольнение Федяевой С.Е. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, указав на то, что решения по необоснованной выплате денежных средств и передвижке лимитов принимались истицей не единолично, а при положительных заключениях юридической службы и руководства Муниципалитета.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом суда, поскольку без подписи Федяевой С.Е. денежные средства не могли быть перечислены получателям и перемещены на другую бюджетную статью, и именно Федяева С.Е. в силу занимаемой должности обязана была контролировать финансовую дисциплину. Главный бухгалтер в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств учреждения (организации).

В тоже время, увольнение истицы по данному основанию является необоснованным, так как обязательным условием наступления ответственности по данному основанию является факт причинения материального ущерба, который работодателем не подтвержден.

Привлечение же к дисциплинарной ответственности сразу по двум предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 81 и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) прямо законом не запрещено.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение служебной дисциплины является необоснованным, так как в данном случае, вид дисциплинарного взыскания (увольнение) избран работодателем одномоментно, в то время как "повторность" предполагает последовательное применение к работнику двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок.

Соответственно увольнение Федяевой С.Е. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть признано незаконным и из Распоряжения N 19-к от 28.02.2011 г. и N 20-к от 28.02.2011 г. подлежит исключению основание увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая незаконными и отменяя п. 1, п. 2 ст. 3 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 30.09.2010 г., протокол N 7; п. 3 ст. 4 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 27.10.2010 г., протокол N 9; п. 5 ст. 2 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N 10; п. 1 ст. 9 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N 10; п. 3 ст. 8 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N 11, суд исходил из того, что изложенная в указанных актах информация своего подтверждения не нашла.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанные судом первой инстанции акты, как решения Муниципального собрания не оформлялись, по существу являются протоколами заседаний Муниципального собрания отражающими ход самих заседаний, соответственно не являются муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 43 Закона в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (ст. 43.1).

Муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Признанные судом недействительными и отмененные в части протоколы заседаний Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве правовыми актами не являются, надлежащим образом не оформлялись и не публиковались, соответственно требования Федяевой С.Е. в указанной части не могли быть удовлетворены.

Тот факт, что истица не согласна с указанной в протоколах информацией, не является основанием для отмены или изменения протокола, так как им самим не могут затрагиваться её права и интересы.

Принятые же по вопросам обсуждаемым на Муниципальном собрании решения руководителя Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве о привлечении Федяевой С.Е. к дисциплинарной ответственности обжалуются в порядке установленном Трудовым законодательством РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные вопросы были предметом обсуждения суда первой инстанции, составляли часть исковых требований Федяевой С.Е. и были рассмотрены по существу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так в тексте статьи "О проекте бюджета ВМО Филевский парк в г. Москве на 2011 г." печатного издания "Вестник муниципального образования Филевский парк N 5 (83) за ноябрь 2010 г." содержатся фразы, которые, по мнению истицы, содержат сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер.

Между тем, негативная оценка деятельности Федяевой С.Е., как главного бухгалтера Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве, в части недостаточно полного и качественного доклада о проекте бюджета на 2011 г., сама по себе не является основанием удовлетворения исковых требований.

Так, в п. 5 опубликованного решения о Проекте бюджета ВМО "Филевский парк в г. Москве на 2011 г., указано на то, что необходимо обратить внимание руководителя Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве на некачественный доклад подготовленный Федяевой С.Е. и её некорректное поведение на заседаниях муниципального собрания.

Содержащаяся в рассматриваемом опубликованном акте оценка вышеуказанного доклада и поведения Федяевой С.Е. является отражением личного мнения депутатов ВМО Филевский парк в г. Москве и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, так как внутреннее убеждение, сложившееся на основании представленного Федяевой С.Е. материала и его доклада, не может быть расценено как порочащее честь и достоинство лишь на основании субъективного мнения истицы.

Таким образом, оснований для признания информации, напечатанной в п. 5 статьи "О проекте бюджета ВМО Филевский парк в г. Москве на 2011 г." печатного издания "Вестник муниципального образования Филевский парк N 5 (83) за ноябрь 2010 г." порочащей честь, достоинство и деловую репутацию главного бухгалтера-начальника отдела Федяевой С.Е., компенсации морального вреда, обязании дать опровержение не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований Федяевой С.Е. о выплате премий с декабря 2010 по февраль 2011 г. в размере 22 644 руб. 00 коп., компенсационной выплаты к ежегодно оплачиваемому отпуску, компенсации за санаторно-курортное лечение, выплат к юбилейной дате решение суда первой инстанции является правильным, оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Федяевой С.Е. в указанной части не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, решение о премировании в соответствии с п. 2.5.3 Положения об оплате труда в Муниципалитете ВМО Филевский парк в г. Москве производится на основании распоряжения руководителя, по предложению непосредственного руководителя.

Каких либо решений о премировании истицы в указанный период работодателем и непосредственным руководителем не принималось.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Закона г. Москвы N 50 "О муниципальной службе в г. Москве" непосредственно связаны с фактом восстановления истицы на работе и возможных последствий признания периода с 28.02.2011 г. по дату вынесения решения временем вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает произведенное увольнение Федяевой С.Е. законным и обоснованным, соответственно основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.

В тоже время, судебная коллегия, находит возможным удовлетворить частично требования Федяевой С.Е. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из материалов дела следует, что Руководитель муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве отменил свое распоряжение N 31-к от 14.10.2010 г. о привлечении Федяевой С.Е. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 63), по существу признав необоснованный характер своих действий и нарушение процедуры привлечения к ответственности. Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным по основаниям указанным выше.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Федяевой С.Е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда г. Москвы определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. в части признания незаконными и отмене Распоряжения от 20.12.2010 г. N 63-к руководителя ВМО Филевский парк по г. Москве о наложении на Федяеву С.Е. дисциплинарного взыскания в виде "выговора"; признании незаконным сокращения должности главного бухгалтера-начальника отдела и отмене распоряжения от 26.11.2010 г. N 43 руководителя ВМО Филевский парк в г. Москве о введении штатного расписания Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве; признании незаконным применения дисциплинарного взыскания виде "увольнения" и отмене распоряжение N 19-к от 28.02.2011 г.; признании незаконным распоряжения N 20-к от 28.02.2011 г.; восстановлении Федяевой С.Е. на работе в должности главного бухгалтера-начальника отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным и отмене п. 1, п. 2 ст. 3 решения Муниципального собрания; признании незаконными решений Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве оформленных протоколами; признании информации напечатанной в п. 5 статьи "О проекте бюджета ВМО Филевский парк в г. Москве на 2011 г." печатного издания "Вестник муниципального образования Филевский парк N 5 (83) за ноябрь 2010 г." порочащей честь, достоинство и деловую репутацию - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворения иска Федяевой С.Е. в указанной части - отказать.

Признать незаконным увольнение Федяевой С.Е. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать Муниципалитет ВМО Филевский парк в г. Москве исключить из распоряжения N 19-к от 28.02.2011 г. и N 20-к от 28.02.2011 г. указанное основание увольнения.

Взыскать с Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы Федяевой С.Е., Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи