Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-22626 (ключевые темы: трудовой договор - неопределенный срок - представительство акционерного общества - Трудовой кодекс - окончание срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-22626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Кудровой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудровой Л.В. к Московскому представительству фирмы "Мэнпауэр Инк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда - отказать, установила:

28.11.2011 Кудрова Л.В. обратилась в суд с иском к Московскому представительству фирмы "Мэнпауэр Инк", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 18-19) просила признать трудовой договор, заключенный между сторонами с 06.06.2011, заключенным на неопределенный срок, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя обращение тем, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

18.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кудрова Л.В. по доводам апелляционной жалобы от 18.05.2012, подписанной и поданной представителем по доверенности Бакаевым Н.Э.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кудровой Л.В. по доверенности Бакаев Н.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Московского представительства фирмы "Мэнпауэр Инк" по доверенности Макарова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2011 между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Кудрова Л.В. (работник) принята на работу в Московское представительство фирмы "Мэнпауэр Инк" (компания) на должность специалиста по подбору персонала в рамках контракта N ... с местом выполнения работ в отделе по обслуживанию контракта с Представительством акционерного общества "Санофи-авентис групп".

В соответствии с п. 1.4 трудового договора он заключен на срок выполнения работником работы по проекту N 13 для компании в отделе по обслуживанию контракта с Представительством акционерного общества "Санофи-авентис групп" (клиент), осуществление которого предусмотрено договором N ..., и в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности; срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать 5 лет.

Согласно п. 1.5 трудового договора работник принимается на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ; трудовой договор вступает в силу с 06.06.2011 и действует до окончания работ по проекту; окончание срока работы будет установлено на основании уведомления компании клиентом; о дате окончания срока работы работник будет официально извещен компанией не менее чем за 3 дня до ее наступления; по истечении срока действия договора трудовые отношения между компанией и работником прекращаются на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

20.06.2011 ответчиком издан приказ N 171/1-лс о приеме истца на работу с 20.06.2011 на определенный срок по срочному трудовому договору с окладом ... руб., с приказом истец ознакомлена 20.06.2011.

Также судом установлено, что 21.06.2010 между Московским представительством фирмы "Мэнпауэр Инк" и представительством акционерного общества "Санофи-авентис групп" заключен контракт N ..., по которому ответчик обязался предоставить возмездные услуги в соответствии с приложениями к контракту. Согласно приложению N 14 контракту ответчик обязался оказывать силами одного сотрудника услуги по реализации программ отбора персонала в соответствии потребностями и подбор персонала в странах СНГ.

Согласно п. 2.1. контракта от 21.06.2010 срок действия указанного контракта предусмотрен в течение 1 года; дополнительным соглашением N ... действие контракта продлено до 31.12.2011; дополнительным соглашением N ... действие контракта продлено до 31.12.2013.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 58, 59 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора и об основаниях заключения срочного трудового договора, а также учитывая положения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, со ссылкой на абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ; трудовой договор с изложенными в нем условиями о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Печенкиной Я.В. о том, что при условии срока действия контракта между ответчиком и представительством акционерного общества "Санофи-авентис групп" до 31.12.2011 с истцом не мог быть заключен трудовой договор без указания даты его окончания, не влечет отмену решения суда, учитывая, что дополнительным соглашением N ... к контракту от 21.06.2010 действие контракта продлено до 31.12.2013; кроме того, такие обстоятельства не являются основанием для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок.

Обстоятельства продления срока действия контракта не могут рассматриваться как неоднократное заключение срочного трудового договора, влекущего для истца последствия, предусмотренные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Также несостоятельна ссылка истца на положения ст. 72 Трудового кодекса РФ о том, что заключением дополнительных соглашений с представительством акционерного общества "Санофи-авентис групп" изменены существенные условия трудового договора истца, поскольку в трудовом договоре сторон его существенные условия, в том числе о сроке его действия (на срок до окончания срока работы по проекту N ... контракта N ..., но не более 5 лет) и об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, изложены, и такие условия работодателем не изменялись.

Довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с контрактом N ... и приложением N ... к нему, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный проект касается экономической деятельности Московского представительства фирмы "Мэнпауэр Инк" и представительства акционерного общества "Санофи-авентис групп", факт начала и прекращения которой подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с которыми истец имела возможность ознакомиться.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Печенкиной Я.В. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи