Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23066/2012 (ключевые темы: премия - день увольнения - пропуск срока - компенсация морального вреда - система оплаты труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" на решение Нагатинского районного суда Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать приказ N 515/1 от 22 декабря 2011 года, изданный директором открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о невыплате премии за ноябрь 2011 года Полякову А.А., незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" в пользу Полякова А.А. премию за ... года в размере - ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии за ... года в размере - ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии за ... года в размере - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере - ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать, установила:

истец Поляков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При этом истец указал, что работал у ответчика с ... года по ... года, в соответствии с положением о премировании работников ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно", истец был наделен правом на получение премии по результатам работы. В день увольнения истцу были выплачены: оклад за ... г., оклад за ... г., компенсация за неиспользованный отпуск, в последствии была выплачена премия за ... г., при этом приказом N ... от ... г. отказано в выплате премии за ... г. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, а также, что премия за ... г. выплачена с нарушением срока.

Исковое заявление было поддержано истцом в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Нагатинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" - Москалева В.В., возражения Полякова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом первой инстанции было установлено, что 10 ноября 2002 года Поляков А.А. был принят на работу в ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" на основании трудового договора N ... Приказом от ... года с ... года переведен на должность ... Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года истцу был установлен оклад в размере ... руб.

В соответствии с п. 7.1 должностной инструкции начальника юридического отдела по данной должности установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работникам ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" при повременной оплате труда заработная плата состоит из должностного оклада, надбавок и доплат и премий за производственные результаты.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора премия выплачивается на основании Положения о премировании работников из фонда заработной платы.

Положением о премировании работников ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" от ... года предусмотрена выплата премии по результатам работы за каждый месяц в размере 100%, основным условием выплаты является качественное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей и оперативное выполнение заданий и работ, отсутствие претензий со стороны руководства, премия начисляется за фактически отработанное время.

Исходя из указанных норм права и приведенных локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закона премия является составляющей частью заработной платы, в связи с чем, премия за ... года должна была быть выплачена ... в день его увольнения.

... года Поляков А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ... года, и с указанной даты был уволен, согласно приказу N ... от ... года.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения с Поляковым А.А. был произведен расчет и ему были выплачены денежные средства, в том числе: оклад за ... года в размере ... руб., оклад за декабрь ... года пропорционально отработанному времени в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., впоследствии была выплачена премия за ... года в размере ... руб.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

22 декабря 2011 года директором ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" был издан приказ N 515/1 о невыплате премии истцу за ноябрь месяц.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие причин, позволяющих работодателю отказать Полякову А.А. в выплате премии, а судом таких доказательств не добыто. Напротив судом установлено, что при увольнении Полякова А.А. передача дел и документов была оформлена актами N ... от ... года и N ... от ... года, в соответствии с которыми при приёме-передаче дел установлено удовлетворительное состояние дел, документов и вверенного имущества (л.д. 21-26, 27-31).

Удовлетворяя исковые требования в части признания вышеуказанного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент издания приказа истец уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, приказ о невыплате премии был издан за пределами действия трудового договора, что не предусмотрено законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании премии за ... года в размере ... руб., а также в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за ... года в размере ... руб. ... коп., за ... года в размере ... руб. ... коп. Расчет указанных сумм содержится в решении, судом произведен верно.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о том, что Поляков А.А. не представил доказательств, опровергающих факты и выводы, изложенные в приказе N ... от ... года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из данного приказа усматривается, что в ... года были выявлены случаи поставки ИП Баранову в период с ... по ... года продукции с нарушением условий договора и с ненадлежащим оформлением документов на общую сумму ... руб. ... коп. При этом ответчик пришел к выводу о том, что Поляковым А.А. в нарушение требований п. 3 должностной инструкции и п. 2 Положения о юридическом отделе не в полной мере была осуществлена работа по анализу исполнения договоров, выявлению нарушений договорной дисциплины и отсутствовало надлежащее методическое руководство других структурных подразделений (л.д. 32). Между тем, приведенные пункты должностной инструкции и Положения о юридическом отделе не содержат обязанности Полякова А.А. по контролю за исполнением конкретных договоров. Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" - Москалева В.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что контроль за исполнением договора поставки ИП Баранову был осуществлял менеджер Торгового Дома, то есть на Полякова А.А. не возлагался. Таким образом, приведенный довод не опровергает выводов суда первой инстанции.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты, указывая на то, что премия выплачивается после подведения итогов деятельности общества и в силу п. 12 Положения о премировании премия выплачивается не позднее 22 числа, следующего за отчетным месяцем, в связи с чем работодатель не мог выплатить премию ранее 22 декабря 2011 года. Однако, указанный пункт устанавливает дату выплаты премии не позднее 22 числа, следующего за отчетным месяцем, при этом не исключает возможность выплаты в более ранний срок. Довод о том, что ответчик ко дню увольнения не повел и не мог подвести итоги производственной деятельности, не подтвержден какими-либо доказательствами и не имеет правового значения, поскольку ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих не выплачивать причитающиеся работнику денежных средств, даже при наличии спора о размерах сумм, работодатель в день увольнения обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Истец уволен с работы ... года, то есть по истечению отчетного месяца, следовательно, работодатель должен был произвести выплату премии в день увольнения.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи