Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23823 (ключевые темы: компенсация морального вреда - потеря кормильца - воздушное судно - физическая боль - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Минудобрения" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А. в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ноября 2005 года по январь 2012 года сумму в размере 780 937 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А. в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячное содержание в размере 10 412 руб. 50 коп. с февраля 2012 года, пожизненно.

Взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой Л.Л. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Минудобрения" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11513 руб. 49 коп., установила:

Балдаевы В.А. и Л.Л. обратились в суд с иском к ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация", ОАО "Минудобрения", ОАО "Военно-страховая компания", в котором просили взыскать с ответчиков возмещение вреда причиненного потерей кормильца, компенсировать расходы на погребение, моральный вред и расходы на услуги представителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., требования Балдаевой В.А. и Балдаевой Л.Л. были удовлетворены частично, с ответчика ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А. взыскано ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца в размере 2 (двух) минимальных размеров оплаты труда с сентября 2010 года пожизненно, а также единовременно за период с ноября 2005 года по август 2010 года сумму 291 600 (двести девяносто одна тысяча шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В пользу Балдаевой Л.Л. с ОАО "Минудобрения" взысканы расходы на погребение в сумме 54 086 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска к ОАО "Минудобрения", а также в иске к ОАО "Военно-страховая компания", ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация", - отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 июня 2011 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в части взыскания с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А. возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также компенсации Балдаевым В.А., Л.Л. морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебное заседание Балдаева Л.Л. и представитель Балдаевой В.А. явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Минудобрения" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "АВКОМ-Коммерческая Авиация", Компания "Denton Invest & Trade Corp." не явились, извещались судом в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Минудобрения" -ЛОговскую М.С., представителя Балдаевой В.А. - Работкина М.В., истицу Балдаеву Л.Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение суда изменить в части компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., вступившим в законную силу установлено, что 19 ноября 2005 года в результате авиационного происшествия полностью было разрушено и сгорело воздушное судно - самолет ..., собственником которого являлась компания "Denton Invest & Trade Corp.". Находящиеся на борту самолета 2 пилота и 6 пассажиров погибли. Пилотами данного судна являлись ... Среди пассажиров, находившихся на борту разбившегося самолета, была член семьи истцов -Балдаева Н.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Приняв во внимание отчет Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК N 14/2006, сертификат эксплуатанта ООО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" (т. 1 л.д. 164), ответ из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 февраля 2008 года, суд первой инстанции признал, что на момент происшествия, его арендатором было ОАО "Минудобрения".

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Суд первой инстанции установил, что Балдаева В.А. (мать погибшей Балдаевой Н.Л.) находилась на иждивении Балдаевой Н.Л.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Применив указанные положения закона, суд первой инстанции произвел расчет единовременной задолженности по выплате компенсации по потере кормильца и назначил ежемесячную выплату Балдаевой В.А. исходя из обычного размера вознаграждения работников по занятиям "специалисты в области образования", установив размер ежемесячного содержания 10 412 руб. 50 коп. с февраля 2012 г. и определил задолженность за период с ноября 2005 г. по январь 2012 г. в размере 780 937 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, иного расчета суду представлено не было.

Определяя к взысканию с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А. и Балдаевой Л.Л. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, суд обосновывал такой размер компенсации самим фактом гибели близкого родственника (дочери и сестры), без учета обстоятельств наступления ответственности ОАО "Минудобрения".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение в указанной части необоснованным и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу Балдаевой В.А. (матери) - 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу Балдаевой Л.Л. (сестры) - 500 000 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что безусловно самим фактом гибели дочери и родной сестры истцам были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью погибшей Балдаевой Н.Л. и ответственность несет в соответствии со ст. 1079 ГК РФ независимо от своей вины как эксплуатант транспортного средства (владелец источника повышенной опасности).

Игнорирование данного обстоятельства судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

В остальной части решение суда ответчиком ОАО "Минудобрения" не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 31.07.2012 г., в части взыскания с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А., Балдаевой Л.Л. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп. каждой - изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции

Взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А. компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере - 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Минудобрения" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи