Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24152 (ключевые темы: трудовой договор - дополнительная работа - дополнительное образование - дата начала работы - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24152

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Полунина Р.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Полунина Р.Л. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы - отказать".

Установила:

Полунин Р.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности педагога дополнительного образования на основании бессрочного трудового договора N 66/09 от 16.01.2009 г. дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от 16.01.2009 г. ему было установлено совместительство по вакантным должностям администратора сети 0,25 ставки и концертмейстера 0,5 ставки со сроком действия до 31.08.2010 г. и 31.08.2011 г. соответственно. Полагает, что работодатель незаконно прекратил начислять заработную плату по вышеуказанным дополнительным соглашениям с 01.09.2011 года.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Полунин Р.Л.

Проверив материалы дела, выслушав Полунина Р.Л., представителя ответчика Будыкину И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Полунин Р.Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 16.01.2009 г., в должности педагога дополнительного образования на основании бессрочного трудового договора N 66/09 от 16.01.2009 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.01.2009 г. ему была установлена дополнительная нагрузка за выполнение обязанностей администратора сети 0,25 ставки. Дата начала работы по соглашению с 02.11.2009 г., окончание действия соглашения сторонами определено 31.08.2010 г. (п. 1.2)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.01.2009 г. ему была установлена дополнительная нагрузка за выполнение обязанностей концертмейстера 0,5 ставки

Дата начала работы по соглашению с 01.09.2010 г., окончание действия соглашения сторонами определено 31.08.2011 г. (п. 1.2)

Факт выполнения условий дополнительных соглашений в период определённый п. 1.2 срока сторонами не оспаривается.

С 01.09.2011 г. начисление платы за выполнение норм дополнительной нагрузки прекращено.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, сроке.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Полунина Р.Л., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенные с истцом в письменной форме дополнительные соглашения, устанавливающие дополнительную нагрузку, за дополнительную плату, не являются самостоятельными трудовыми договорами, соответственно их расторжение в порядке установленном главой 13 ТК РФ не требуется.

Факт отмены поручения работодателя о выполнении дополнительной работы подтверждается письмом Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 28.12.2011 г. N 01-29-983/11-2, и показаниями свидетелей ..., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Полунина Р.Л. о том, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о незаконном уменьшении заработной платы и оплате её по более низкому разряду, является необоснованным, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ссылка истца на положения ст. 150 ТК РФ является ошибочной, так как он в силу трудового договора, исходя из определённой трудовой функции педагога дополнительного образования, не выполнял работы различной квалификации.

Оплата же дополнительной нагрузки по достигнутым между сторонами соглашениям осуществлялась согласно ст. 151 ТК РФ и её размер был установлен по соглашению сторон трудового договора, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ), что в полной мере соответствует положениям трудового законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда от 02 мая 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина Р.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24152


Текст определения официально опубликован не был