Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29484 (ключевые темы: гарантийный ремонт - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - автомобиль - недостатки товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Давиташвили Г.Ш. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Давиташвили Г.Ш. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Давиташвили Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген групп Рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 года Давиташвили Г.Ш. приобрел у официального дилера ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - автомобиль ..., VIN ..., уплатив за него ... рублей. Автомобиль произведён ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Указанный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, так как он имеет существенные недостатки. Кроме этого уполномоченная сервисная организация нарушила сроки устранения недостатков товара.

Истец и его представить в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании денежных средств с ответчика ООО "Фольксваген групп Рус".

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором согласился с заключением экспертов, пояснив, что вины ООО "Фольксваген Групп Рус" в неисправности автомобиля не имеется, связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО ТЦ "Кунцево" в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Давиташвили Г.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца - Тюнина Д.С., представителя ответчика - Берестового Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2010 года Давиташвили Г.Ш. приобрел у официального дилера ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль ..., VIN ..., уплатив за него ... рублей. Автомобиль произведён ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

22 сентября 2011 года истец обратился в ООО "ТЦ "КУНЦЕВО ЛИМИТЕД" - официальному дилеру Фольксваген, с заявкой на гарантийный ремонт, поскольку у автомобиля горел индикатор неисправности системы выпуска и был повышенный расход масла двигателя. Был произведён гарантийный ремонт двигателя, автомобиль был выдан 8 ноября 2011 года. То есть спустя 52 дня после обращения. Однако автомобиль был выдан в неисправном состоянии.

8 ноября 2011 года, в этот же день, проверив автомобиль, истец повторно сдал его в ремонт, так как был слышен посторонний звук из двигателя.

14 ноября 2011 года истец повторно обратился за устранением той же неисправности двигателя: горел индикатор неисправности двигателя, обороты не поднимались выше 3000 об/мин, плохой запуск двигателя.

Истец обращался в сервисный центр "Авилон", а именно 28 декабря 2011 года и 8 февраля 2012 года с жалобами на неисправность педали сцепления, производился гарантийный ремонт, однако педаль сцепления до настоящего времени несправна.

Для установления наличия в автомобиле истца неисправностей, определением суда от 07.06.2012 г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли у автомобиля марки ..., 2010 года выпуска, госномер ..., неисправности в сцеплении, если да, то носят ли данные неисправности производственный характер или они возникли в процессе эксплуатации автомобиля, по причинам, не зависящим от завода изготовителя. Определить являются ли выявленные неисправности устранимыми в условиях специализированного сервиса, определить перечень и сроки проведения работ необходимых для устранения выявленных неисправностей (недостатков), в случае проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Определить являются ли работы по устранению недостатков в настоящее время, повторяющимися по отношению к гарантийным ремонтам, ранее проводившихся на данном автомобиле.

Согласно заключению эксперта N 2-2878/12/1: на момент проведения исследований, экспертом была выявлена неисправность в работе сцепления на исследуемом транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN: ... в виде поэтапного смещения в процессе эксплуатации педали сцепления в направлении сверху вниз в статичном состоянии (педаль сцепления при езде постепенно проваливалась). Причиной проявления данной неисправности явилось некачественное проведение ремонтных работ. В соответствии с предоставленными материалами указанные работы выполнялись ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в соответствии с заказ-нарядом N 91В Y1М.

При проведении разборочно-сборочных работ в рамках проведения экспертизы выявленная неисправность была устранена. Данные работы заключались в снятии коробки передач, установке центровочных втулок с последующей установкой коробки передач. В соответствии с нормами производителя, приведенными в лицензионном программном комплексе AudPad Web, трудоемкость выполнения данных работ составляет 5,8 н/ч. Фактически во время проведения натурных исследований время выполнения данных работ заняло около 9 часов 30 минут.

Работы, необходимые и выполненные для устранения выявленных недостатков в работе сцепления ранее в отношении исследуемого транспортного средства не производились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчика в данной неисправности автомашины отсутствует, т.к. неисправность в механизме сцепления возникла в результате некачественного гарантийного ремонта двигателя, проведённого в ООО "ТЦ Кунцево Лимитед". Кроме того, данный недостаток не является существенным, т.к. не обладает признаком повторного выявления после проведённого ремонта, т.к. до обращения в суд на данном механизме никакие ремонтные воздействия не производись.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 4 ст. 13, указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, производителем автомашины ... на территории РФ является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", а ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" - организацией, с которой у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" заключён договор на гарантийное обслуживание их автомашин.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 22 сентября 2011 года истец обратился в ООО "ТЦ "КУНЦЕВО ЛИМИТЕД" - официальному дилеру Фольксваген, с заявкой на гарантийный ремонт, поскольку у автомобиля горел индикатор неисправности системы выпуска и был повышенный расход масла двигателя. Был произведён гарантийный ремонт двигателя, автомобиль был выдан 8 ноября 2011 года.

Однако автомобиль был выдан в неисправном состоянии.

8 ноября 2011 года, в этот же день, проверив автомобиль, истец повторно сдал его в ремонт, так как был слышен посторонний звук из двигателя.

14 ноября 2011 года истец повторно обратился за устранением той же неисправности двигателя: горел индикатор неисправности двигателя, обороты не поднимались выше 3000 об/мин, плохой запуск двигателя. Эти работы также были произведены по гарантии, бесплатно для истца.

Далее Давиташвили Г.Ш. обращался в сервисный центр "Авилон", а именно 28 декабря 2011 года и 8 февраля 2012 года с жалобами на неисправность педали сцепления. На момент обращения в суд данная неисправность не была устранена.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально в сентябре 2011 года у истца возникла неисправность в двигателе и именно в связи с обращением истца с данной неисправностью в ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" трижды производились ремонтные работы. Некачественное проведение которых привело к неисправности системы сцепления. При этом обнаружение всех неисправностей в автомобиле истца произошло в период установленного ответчиком гарантийного срока. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, проведённой судом, выводы которой сторонами не оспаривались, в процессе проведения экспертизы при запуске двигателя и его работе имело место наличие постороннего звука. В процессе выявления источника звука был выявлен факт наличия деформации штока перепускного клапана турбины. Т.е. неисправность в работе двигателя так и не была устранена.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Текущее повреждение деталей двигателя и педали сцепления обуславливается некачественно проведённым ремонтом в ООО "ТЦ Кунцево Лимитед".

Существующий недостаток автомобиля возник по причине нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, то есть является производственным.

Неисправности, обнаруженные в автомобиле истца, не являются эксплуатационными.

Проанализировав положения вышеуказанных норм закона, заключение экспертов судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что причиной неисправностей послужил некачественно проведённый ремонт основаны на не верном толковании вышеуказанных норм. Ответчик в данном случае подменяет понятие "ремонта, произведенного в рамках гарантийного обслуживания", производство которого полностью регулируется Разделом 7 договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2010 г., то есть имеют место гарантийные обязательства по договору купли-продажи, и понятие "ремонт, произведенный исполнителем по договору о выполнении работ (оказании услуг)".

Между тем, из представленных материалов усматривается, что истцу не производился ремонт автомобиля по какому-либо договору о выполнении работ (оказании услуг).

Как верно указал суд, в данном случае все работы по ремонту автомобиля истца выполнялись на безвозмездной основе в рамках гарантии завода-изготовителя.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав указанную норму, судебная коллегия полагает, что именно на ответчике (производителе) лежит обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Существующий недостаток автомобиля возник по причине нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, то есть является производственным.

Таким образом, доказательств того, что истец нарушил правила по эксплуатации автомобиля, и это стало причиной неисправности двигателя автомобиля, ответчик суду не представил, производился гарантийный ремонт, однако педаль сцепления была несправна на момент обращения в суд. Также автомобиль имеет неисправности в двигателе, на что указано в экспертном заключении.

Поскольку недостаток товара, в данном случае автомобиля истца является производственным недостатком, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что недостаток не является существенным.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как видно из материалов дела, в автомобиле истца были выявлены различные недостатки товара: неисправности двигателя, механизма сцепления, каждое из которых делает невозможным использование автомобиля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к принятию по делу неправильного решения.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене.

Требования Давиташвили Г.Ш. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании в его пользу стоимости машины в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Давиташвили Г.Ш. ... руб., а также компенсацию морального вреда ... руб.

Председательствующий

Судьи