Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3135/2012 (ключевые темы: проверка знаний - охрана труда - промышленная безопасность - обучение - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Борисова О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Борисова О.А. к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" об отмене приказов отказать, установила:

Истец Борисов О.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" об отмене приказов об отстранении от работы и о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности оператора технологических установок 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24-2000 цеха N 2 каталитического риформинга. Приказом от 30 декабря 2011 года N ... он был отстранен от работы в вязи с неудовлетворительным результатом проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда, а приказом от 27 января 2012 года N ... за нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации ему был объявлен выговор. Считая указанные выше приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации он не допускал, обратился в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисовым О.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисова О.А., возражения представителя ответчика ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" Боднар А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов О.А. работает у ответчика в должности оператора технологических установок 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива ... цеха N ... каталитического риформинга.

Пунктом 3.1.10 трудового договора и п. 3.36 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность истца проходить проверку знаний требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Распоряжением начальника цеха N ... Сивцова В.Н. от 6 июня 2011 года истцу было определено рабочее место, кабинет архива установки ..., до сдачи экзамена на допуск к самостоятельной работе, установлен график работы с 8 до 17 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С данным распоряжением истец отказался ознакомиться, о чем сотрудниками работодателя: Сивцовым В.Н., Казаковым Д.И. и Мищенковым А.В. был составлен акт от 6 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Приказами от 15 июня 2011 года, от 10 августа 2011 года и от 2 сентября 2011 года у ответчика были организованы курсы целевого назначения по обучению и аттестации рабочих, в число которых входил и истец.

В связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда приказом ... от 8 ноября 2011 года истец был отстранен от работы, повторная проверка знаний была назначена на 5 декабря 2011 года. С данным приказом истец был ознакомлен.

Судом установлено, что 5 декабря 2011 года проверка знаний проведена не была, поскольку в этот день истец обратился за медицинской помощью, согласно справке терапевта от 5 декабря 2011 года у истца была выявлена гипертоническая болезнь, рекомендована плановая госпитализация для уточнения диагноза.

С 6 по 28 декабря 2011 года истец был нетрудоспособен.

Приказом N ...от 29 декабря 2011 года в целях подтверждения знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на 29 декабря 2011 года истцу была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда (л.д. 26).

В этот же день начальником цеха N ... Сивцовым В.Н. было издано распоряжение о проведении повторной проверки знаний и навыков по промышленной безопасности и охране труда Борисову О.А. 29 декабря 2011 года в 15 час. 00 мин. в кабинете начальника установки. С данным распоряжением истец был ознакомлен (л.д. 30).

Согласно протоколу от 29 декабря 2011 года и актам от того же числа истец отказался проходить проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда, отказался от подписи в протоколе о проверке знаний (л.д. 34).

В этот же день истцу было зачитано распоряжение начальника цеха N 2 Сивцова В.Н., которым истцу было предложено дать письменные объяснения об отказе от прохождения проверки знаний. Истец отказался расписаться в ознакомлении с данным распоряжением, о чем работодателем составлен акт.

11января 2012 года сотрудниками ответчика Сивцовым В.Н., Карпеевым М.В. и Мищенковым А.В. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца по факту отказа от прохождения проверки знаний.

Таким образом, судом установлено, что истец не выполнил распоряжение работодателя о прохождении проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенный судом первой инстанции свидетели: Карпеев М.В., Сивцов В.Н., Яблочкина Н.В., Никитина М.М., Степанов Д.Н., Гомер В.В.

Приказом N ... от 27 января 2012 года за невыполнение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Поскольку проверка знаний требований охраны труда предусмотрена ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Стандартом ответчика Организации обучения и инструктажа рабочих, руководителем и специалистов по безопасным приемам и методам работы, трудовым договором, заключенным с истцом, и должностной инструкцией, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что, отказываясь от прохождения проверки знаний, истец совершил дисциплинарный проступок.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N ... от 30 декабря 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда истец был отстранен от работы с 11 января 2012 года по 1 февраля 2012 года.

Согласно требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Поскольку истец не прошел проверку знаний, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его отстранение от работы соответствующим положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и подтверждаются доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи