Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10064 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - дежурный - полиция - собственное желание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Головченко В.Н., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Головченко В.Н. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об изменении даты увольнения, взыскания недополученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.", установила:

истец Головченко В.Н. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об изменении даты увольнения, взыскания недополученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в Линейном отделе на станции Москва-Савеловская УТ МВД РФ по ЦФО в должности помощника дежурной части-оперативного дежурного с октября 2010 г.

Приказом от 05.09.2011 г. был уволен с 14.10.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции" (по собственному желанию).

Истец ссылается на то, что заявление об увольнении написано им под давлением, трудовая книжка при увольнении ему не выдана, обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В последующем истец с учетом требований ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения с 14.10.2011 г. на 04.04.2012 г. (на день получения трудовой книжки), взыскании недополученного заработка за задержку трудовой книжки с 15.10.2011 года по 04.04.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Головченко В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Головченко В.Н., его представителя по доверенности Храмцова С.А., представителя ответчика по доверенности Павлову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК).

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью их прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

Как установлено судом, приказом начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. Брянск от 27.01.1994 г. Головченко В.Н. назначен на должность милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции Линейного отделения внутренних дел на ст. Унеча.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 22.10.2010 г. N ... Головченко В.Н. назначен на должность помощника начальник отдела - оперативного дежурного дежурной части, с 21.10.2010 г.

Приказом и.о. начальника ЛО МВД России на ст. Москва - Савеловская УТ МВД России по ЦФО от 27.07.2011 г. N ... Головченко В.Н., находящемуся в распоряжении ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская УТ МВД России по ЦФО, на должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части, по контракту сроком на 1 год с 26.07.2011 г. установлен новый должностной оклад.

02.09.2011 г. Головченко В.Н. на имя начальника УТ МВД России по ЦФО подано заявление с просьбой о предоставлении очередного ежегодного отпуска согласно графику отпусков на 2011 г., с 06.09.2011 г. с выездом в город Кременчуг Полтавской области, а также в соответствии с ФЗ "О полиции" с предоставлением выходных дней за ранее отработанное время, присоединив их к отпуску, с последующим увольнением из органов внутренних дел, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" (собственное желание).

Начальником УТ МВД России по ЦФО принято решение по представлению об увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" об увольнении Головченко В.Н. из органов внутренних дел по собственному желанию.

Головченко В.Н. выдано отпускное удостоверение о разрешении проведения очередного ежегодного отпуска в период с 06.09.2011 г. по 14.10.2011 г. с пребыванием в городе Кременчуг Полтавской области.

Справкой и.о. начальника ОРЛС подтверждено, что Головченко В.Н. в период с 06.09.2011 г. по 14.10.2011 г. был оформлен очередной ежегодный отпуск.

Приказом от 05.09.2011 г. N ... Головченко В.Н. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" (собственное желание) с 14.10.2011 г.

В период с 09.09.2011 г. по 07.01.2012 г. Головченко В.Н. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

17.10.2011 г. и.о. начальника ОРЛС в адрес Головченко В.Н. направлено уведомление о необходимости прибыть в ОРЛС ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская для получения трудовой книжки.

Факт направления данного уведомления подтвержден журналом учета несекретной документации, представленной стороной ответчика.

04.04.2012 г. Головченко В.Н. получил трудовую книжку, о чем свидетельствует запись имеющаяся в личном послужном списке.

Отказывая истцу в иске об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении работнику отпуска с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника, работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Истец свое заявление об увольнении не отзывал и знал, что днем увольнения считается последний день отпуска, также был ознакомлен с представлением об увольнении со 02.09.2011 года (л.д. 27 об.).

То обстоятельство, что трудовая книжка была получена истцом 04.04.2012 года, судом обоснованно не признано как основание для изменения даты увольнения истца, поскольку установлено, что 14.10.2011 года истец не работал, и 17.10.2011 года по его домашнему адресу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данный факт подтверждается копией журнала учета подготовленных несекретных документов за 17.10.2011 года (л.д. 40), а согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно акту от 12.01.2012 г. составленному и.о. начальника ОРЛСЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, заместителем начальника полиции ЛО МВД России, начальником ДЧ ЛО МВД России 12.01.2012 г. Головченко В.Н. отказался от получения документов, связанных с увольнением, в том числе и трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 15.10.2011 года по 04.04.2012 года, поскольку не установил вины работодателя в задержке её выдачи.

Согласно справке N ... от 21.03.2012 г. денежное довольствие Головченко В.Н. перечислено в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушения прав работника со стороны работодателя, то суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на законе.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что в период нахождения в отпуске, он длительное время находился на амбулаторном лечении, поскольку в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, продление отпуска на число дней болезни, законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что работодателю не представлялось возможным в последний рабочий день отдать трудовую книжку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления работодателем заявления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о разрешении направить ее по почте, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данный довод жалобы, так же опровергается представленными в материалы дела журналом N ... учета подготовленных несекретных документов, письмом от 16.05.2012 г. N ... и актом от 12.01.2012 г. об отказе в получении документов при увольнении (л.д. 40, 43, 65).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: