Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19041 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - должности - трудовые обязанности - прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19041

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва,

Д.В. Шаповалова,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.А. Апаровой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу по иску Е.А. Апаровой к ООО "Мотопресса", ООО "Медиаэксперт" о взыскании заработной платы и понуждении работодателя исполнить трудовые обязанности, признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, которым иск удовлетворен частично, установила:

Е.А. Апарова обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, дела по которым объединены в одно производство на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, к ООО "Мотопресса", ООО "Медиаэксперт", ссылаясь на незаконность своего увольнения по собственному желанию из ООО "Мотопресса" с должности ... и по совместительству ... Кроме того, полагала незаконным свое увольнение за прогул с должности ... по совместительству из ООО "Медиаэксперт".

Другие требования мотивированы тем, что с нею не был произведен расчет при увольнении, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, у ответчиков имеется перед истицей задолженность по заработной плате, размер который был выше установленного трудовым договором, не оплачены сверхурочные работы и работы за расширенное обслуживание.

На основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года производство по делу в части требований Е.А. Апаровой к ООО "Мотопресса", ООО "Медиаэксперт" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом Е.А. Апаровой от иска в этой части. Указанное определение не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, и вступило в законную силу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года постановлено: исковые требования Апаровой Е.А. к ООО "Мотопресса", ООО "Медиаэксперт" о взыскании заработной платы и понуждении работодателя исполнить трудовые обязанности (о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула) - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Медиаэксперт" в пользу Апаровой Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.; в остальной части иска отказать; В удовлетворении иска Апаровой Е.А. к ООО "Мотопресса" о взыскании заработной платы и понуждении работодателя исполнить трудовые обязанности (о призвании незаконным увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула), - отказать; Взыскать с ООО "Медиаэксперт" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Е.А. Апаровой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.А. Апарова доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Е.А. Апарову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудовых договоров от 15 сентября 2010 года, заключенных Е.А. Апаровой с ООО "Мотопресса" и ООО "Медиаэксперт", она работала в ООО "Мотопресса" (основное место работы) и в ООО "Медиаэксперт" (по совместительству) в должности ...

15 декабря 2010 года ООО "Мотопресса" заключило с Е.А. Апаровой трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности ... по совместительству.

Заключенные сторонами трудовые договоры содержали все существенные условия, включая размер оплаты труда Е.А. Апаровой.

17 июня 2011 года Е.А. Апарова написала заявление об увольнении её по собственному желанию из ООО "Мотопресса" с 30 июня 2011 года, которое послужило основанием для издания ООО "Мотопресса" приказа от 30 июня 2011 года о расторжении трудового договора по инициативе работника.

После увольнения из ООО "Мотопресса" с истицей был произведен расчет.

В отношении второго работодателя судом установлено, что 1 и 2 сентября 2011 года Е.А. Апарова не вышла на работу в ООО "Медиаэксперт", от дачи объяснений по данным фактам отказалась, в связи с чем была уволена в соответствии с приказом от 5 сентября 2011 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

При увольнении ООО "Медиаэксперт" не выплатило истице компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Медиаэксперт" компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что ответчиком ООО "Медиаэксперт" нарушены трудовые права Е.А. Апаровой, которые подлежат восстановлению в указанной части.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит правовых оснований для отмены решения суда в названной части.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о том, что ответчиками доказано наличие оснований для увольнения истицы, соблюдения порядка и сроков увольнения. Кроме того, суд пришел к выводу, что Е.А. Апаровой не представлено бесспорных доказательств в подтверждение её требований в другой части, в том числе, о взыскании заработной платы, которые были основаны на том, что истица, якобы, имела право на оплату труда в большем размере, включая оплату труда за сверхурочную работу и за расширение зон обслуживания.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) даны следующие разъяснения по вопросу применения указанной нормы права, -

"При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем".

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ООО "Мотопресса" является правильным, поскольку дата и основание увольнения соответствовали указанным истицей в её собственном заявлении об увольнении, которое она в установленный законом срок не отозвала. При этом истицей не представлено доказательств того, что она вынужденно написала заявление об увольнении, а её утверждения о том, что трудовой договор с нею не был расторгнут, опровергаются исследованными судом доказательствами, достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

В апелляционной жалобе Е.А. Апарова ссылается на то, что ООО "Мотопресса" продолжало оплачивать её работу и после увольнения, что, по её мнению, свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены по истечении срока предупреждения об увольнении.

Между тем, судом первой инстанции установлено, платежи, поступившие от имени ООО "Мотопресса" на имя Е.А. Апаровой после даты её увольнения из указанной организации, являются расчетами при увольнении, в том числе, компенсацией за неиспользованный отпуск, выплатой выходного пособия.

Выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами, достоверность которых Е.А. Апаровой не опровергнута: выпиской по счету истицы, запиской по расчету, платежными поручениям с учетом данных о полученных Е.А. Апаровой доходов, согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год, получение денежных средств по которым истицей не отрицалось.

Является правильным и вывод суда о законности увольнения Е.А. Апаровой за прогул из ООО "Медиаэксперт".

Виды дисциплинарной ответственности и порядок увольнения установлен статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п.п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ ООО "Медиаэксперт" представлены конкретные доказательства наличия правовых оснований и соблюдения порядка увольнения, в том числе акты, подтверждающие прогул, совершенный истицей 1 и 2 сентября 2011 года, показания свидетеля ..., акт об отказе истицы дать объяснения от 2 сентября 2011 года, которые истицей не опровергнуты.

Так, суд проверил и обоснованно отверг утверждения истицы о том, что она, якобы, приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы, написала заявление о представлении ей отпуска за свой счет.

Суд правильно исходил из того, что данные утверждения взаимоисключающ друг друга, и, кроме того, истицей не представлено доказательств направления Е.А. Апаровой в ООО "Медиаэксперт" заявления о приостановлении работы или заявления о предоставлении отпуска.

Судебная коллегия дополнительно учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, которые в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ давали основания для приостановления истицей работы.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчиков в части взыскания задолженности по заработной плате, суд применительно к ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что требования Е.А. Апаровой в этой части не доказаны.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришёл к правильному выводу о том, что приказов о работе Е.А. Апаровой сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени применительно к ст. 97, ст. 99, ст. 101 Трудового кодекса РФ не издавалось, согласия на такую работу Е.А. Апарова не давала, установленных законом (ст. 99 Трудового кодекса РФ) оснований для привлечения истицы к сверхурочным работам в отсутствие её согласия не имелось, истицей не представлено доказательств выполнения такой работы.

Кроме того, суд правильно применил положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которым с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Между тем, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, на что ссылалась Е.А. Апарова, материалами дела не доказано, соответствующих приказов в отношении истицы ответчиками не издавалось.

Более того, расширение зон обслуживания, в соответствии с приведённой нормой трудового права возможно только по той же профессии (должности), а потому такие дополнительные работы не могли выполняться Е.А. Апаровой как ... и ...

Суд правильно при разрешении спора в указанной части исходил в решении из условий заключенных между сторонами трудовых договоров, приказов о приеме на работу, подписанных истицей, штатных расписаний, справок по форме 2-НДФЛ, учел тот факт, что на протяжении длительного времени Е.А. Апарова, работая ... в организациях ответчиков, не оспаривала правильность начисления ей заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, среди прочего, заявляет о фальсификации доказательств, положенных в основу обжалованного судебного акта, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Е.А. Апаровой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.