Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20889 (ключевые темы: увольнение - технологические условия труда - штатное расписание - структурная реорганизация производства - трудовая функция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Семченко,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу по иску А.И. Гончарова к ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён, установила:

А.И. Гончаров обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ...- ...- из-за отказа от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора.

Требования мотивированы тем, что правовых оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части заработной платы не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года с учётом определения того же суда от 18 июня 2012 года об исправлении описки постановлено: признать увольнение Гончарова А.И. с должности ... ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на основании приказа от 19.10.2010 г. N ... незаконным; восстановить Гончарова А.И. на работе в ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в должности ...; взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу Гончарова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.; взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.; в удовлетворении заявления ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. отказать; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная транспортная группа" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - В.А. Чикинев, по доверенности от 10 сентября 2012 года, Н.А. Жарёнова, по доверенности от 26 января 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом представленного дополнения к жалобе.

Представитель А.И. Гончарова - И.С. Логинов, по доверенности от 28 октября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. Гончарова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ОАО "Дальневосточная транспортная группа", представителя А.И. Гончарова, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.И. Гончаров на основании трудового договора от 16 апреля 2007 года работает в ОАО "Дальневосточная транспортная группа", при этом с 4 мая 2010 года в должности ...

На основании приказа генерального директора ОАО "Дальневосточная транспортная группа" от 6 августа 2010 года в срок до 11 августа 2010 года в связи с изменениями в реорганизационной структуры общества должно быть представлено на утверждение новое штатное расписание, в котором оклад по занимаемой истцом должности подлежал уменьшению.

19 августа 2010 года А.И. Гончаров был предупреждён о существенном изменении условий его труда - уменьшении должностного оклада по новому штатному расписанию.

На основании приказа от 11 августа 2010 года такое новое штатное расписание с 18 октября 2010 года было введено.

Приказом от 19 октября 2010 года А.И. Гончаров был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств изменения реорганизационной структуры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьёй 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Разъясняя данные законоположения, в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из анализа названных норм материального права с учётом смысла, придаваемого закону судебной практикой, изменение определённых сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства.

Иными словами, новация, введённая Трудовым кодексом РФ, направлена на то, чтобы облегчать положение работодателя при введении им прогрессивных технологий и методов организации труда, модификации производства. В противном случае работодатель не имеет права на изменение по своему усмотрению существенных условия труда работника.

С учётом изложенного суд, выявив, что изменение существенных работодателем условий труда, ухудшающее положение работника, вызвано не улучшением организации или технологии труда, а тяжёлым финансово-экономическим положением работодателя, пришёл к правильному вводу об удовлетворении иска.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так же не может быть принят во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ОАО "Дальневосточная транспортная группа" В.А. Чикинев подтвердил, что оплата труда была снижена истцу из-за ухудшения финансового положения ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что истцу при увольнении предлагались вакантные должности и обоснованно не была предложена должность директора по корпоративному финансированию, не может служить основанием для признания увольнения законным, так как не опровергает вывод суда о незаконности изменения существенных условий трудового договора истца.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, в частности, ссылается на необходимость зачёта полученных истцом сумм у другого работодателя, злоупотребление права со стороны истца, необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании понесённых истцом расходов на представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи