Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6252/12 (ключевые темы: трудовой договор - уведомление - состояние здоровья - заработная плата за время вынужденного прогула - стратегическое планирование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6252/12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Александр Хаус" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года котором постановлено.

Исковые требования Краснянского Э.В. к ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Краснянского Э.В. с работы в ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" с 03.10.2011 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Краснянского Эдуарда Владимировича, считать Краснянского Э.В. уволенным с 15.11.2011 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" в пользу Краснянского Э.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2011 по 15.11.2011 в размере 514 285, 80 руб.

Взыскать с ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" в пользу Краснянского Э.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" в доход государства госпошлину в размере 5 542,86 рублей, установила:

Краснянский Э.В. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ЗАО "Александр Хаус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 514 285 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 20.01.2006 г. он работал у ответчика в должности советника по стратегическому планированию по трудовому договору от 19.01.2006 г., заключенному на неопределенный срок. С 03.10.2011 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение полагал незаконным, поскольку никаких организационных изменений в ЗАО "Александр Хаус" не производилось, ответчиком был нарушен порядок увольнения по названному основанию, т.к. работодатель не уведомил его за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, как того требует ст. 74 ТК РФ. Кроме того, ему не была предложена другая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что истец уволен ответчиком в установленном законом порядке, 14.04.2011 на заседании Совета Директоров было принято решение о необходимости снижения затрат, оптимизации деятельности общества в целях минимизации расходов, в том числе в части изменений условий трудовых договоров по институту Советников общества, в связи с этим был издан Приказ N 9 от 11.05.2011 об оптимизации деятельности ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" с учетом запланированных организационных изменений - изменений в штатное расписание, которое представляло собой изменение окладов Советникам общества; в соответствиями с требованиями ст. 74 ТК РФ Истец заблаговременно был уведомлен о предстоящих изменений условий трудового договора, все уведомления и письма подписывать отказывался, о чем были составлены соответствующие Акты.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Бокову Н.А., представителей ответчика по доверенностям Лихотникову Е.П., Кудрявцева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между Краснянским Э.В. и ЗАО "Александр Хаус" был заключен трудовой договор N 45 на неопределенный срок, согласно которому Краснянский Э.В. был принят на работу |на должность Советника по стратегическому планированию. Приказом от 29.09.2011 трудовой договор был расторгнут с 03.10.2011 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и ввиду отказа от предложенной работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно записке-расчету от 03.10.11 г., при прекращении трудового договора, с истцом произведен полный расчет на 03.10.2011. Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от 14.07.2011, истцу предлагались внести следующие изменения в трудовой договор - установить неполную рабочую неделю и неполный день, выплачивать заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц, п. 2.6. Трудового договора о трудовых обязанностях дополнить абзацем о том, что он должен в конце каждого месяца предоставлять генеральному директору Общества в конце каждого месяца предложения по освоению новых предложений бизнеса (в виде отчета о выполненной работе). Данное уведомление подписано истцом 11.10.2011, также в нем указано, что истец с его условиями не согласен, в июле не было уведомления, а предлагается его подписать "задним числом", никаких претензий за время работы высказано не было, если должен быть уволен в связи с реорганизацией, то в соответствии с установленным порядком. Ответчиком представлен Акт от 14.07.2011, подписанный генеральным директором, первым заместителем генерального директора, главным бухгалтером, директорам по общим вопросам, согласно которого Краснянский Э.В. отказался от получения и подписания уведомления об изменении сторонами трудового договора.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, определенный ст. 74 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющеюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из пояснений ответчика, а также пояснений генерального директора ... следует, что истцу устно по телефону были предложены вакансии и разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, договор с ним будет расторгнут. О том, что вакансии истцу были предложены устно, было заявлено также генеральным директором ... который в судебном заседании пояснил, что он сообщал о наличии вакансий истцу по телефону 19.09.2011 года, от которых истец отказался. Данные пояснения подтвердила и свидетель ... которая также показала суду, что слышала, как истцу по телефону объявляются вакансии. Каких либо доказательств о направлении истцу письменного предложения вакантных должностей и получения истцом данного предложения, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, не опровергнуты убедительными доказательствами и доводы истца о его уведомлении о предстоящем увольнении не 14.07.2011 г., а 11.10.2011 г., на что он указал в тексте уведомления.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца следует признать правильным.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судом первой инстанции обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.10.2011 по 15.11.2011 (до даты трудоустройства истца в ...) в размере 514 285,80 руб., которая подтверждается представленным истцом расчетом заработной платы, не оспоренным ответчиком.

Установив факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, обязанность уплаты которой работодателем предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Александр Хаус"- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6252/12


Текст определения официально опубликован не был