Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10615 (ключевые темы: увольнение - отпуск по уходу за ребенком - ликвидация юридического лица - закрытие индивидуального предпринимателя - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Комаровой Е.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "ТС-Ритейл" изменить в трудовой книжке Комаровой Е.Г. формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с ОАО "ТС-Ритейл" в пользу Комаровой Е.Г. компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать".

Установила:

Комарова Е.Г. обратилась в суд к ОАО "ТС-Ритейл" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, заработка в связи с лишением трудиться, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях в офисе продаж департамента продаж филиала "..." ООО "ТС-Ритейл" с ... г. С ... года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом N... от ... г. истица была уволена из организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, расположенного в другой местности. Полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением требований действующего законодательства. Также считает незаконными действия работодателя по задержке выплат предусмотренных законом.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Комарова Е.Г.

Комарова Е.Г., представитель ОАО "ТС-Ритейл" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Комарова Е.Г. ... г. была принята на работу на должность помощника в офис продаж филиала "..." ООО "ТС-Ритейл". С ... г. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего специалиста.

С ... г. истица на основании личного заявления находилась в отпуске по уходу за ребенком ... г.р., до достижения последним возраста полутора лет.

На основании решения Совета директоров ОАО "ТС-Ритейл" от ... г. N..., Приказа Генерального директора ОАО "ТС-Ритейл" от ... г. N..., все филиалы ОАО "ТС-Ритейл" были ликвидированы.

... г. истице было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ . Уведомление получено истицей ... г.

Приказом N... от ... г. Комарова Е.Г. была уволена по вышеуказанному основанию.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Комаровой Е.Г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что филиал "..." ОАО "ТС-Ритейл" был ликвидирован решением участников общества. Данные о наличии обособленных подразделений общества исключены из ЕГРП.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения о ликвидации филиала или иного обособленного подразделения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией филиала (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Производя увольнение истицы, ответчик в полной мере исполнил обязанность по своевременному уведомлению истицы о предстоящем увольнении, направил соответствующие сведения в службу занятости г. .... (т. 1 л.д. 64), направил информацию о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки Комаровой Е.Г. по почте (т. 1 л.д. 67).

Согласно представленных ответчиком доказательств, расчет при увольнении Комаровой Е.Г. произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. (т.1 л.д. 75 - 80). Таким образом, гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, предоставлены истице в полном объеме (ст. 180 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с ... г. по ... г.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, вправе в любое время прекратить его и продолжить трудовую деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истицей не представлено суду доказательств, что ... г. она вышла на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей, либо ей чинились в этом препятствия.

Заявление о выходе на работу (т. 1 л.д. 118) от ... г. ответчику не поступало, было адресовано иному юридическому лицу, что правильно отражено в мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что для выхода на работу и прекращения отпуска по уходу за ребенком, предварительное уведомление работодателя не требуется.

Довод жалобы о том, что сумма морального вреда необоснованно уменьшена до ... руб. ... коп. не может влечь отмену состоявшегося решения, так как вывод суда о размере компенсации основан на внутреннем убеждении, исходя из степени нравственных и физических страданий причиненных истице ответчиком, учитывая характер выявленного судом нарушения. Установленная судом сумма взыскания отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, расходы Комаровой Е.Г. на представителя представлявшего её интересы и оказывавшего правовую помощь, должны быть компенсированы в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Комаровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи