Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15083 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - совместительство - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Львова Г.В. и ООО "Инситес-МБД" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"установить факт трудовых отношений между Львовым Г.В. и ООО "Инситес-МБД".

Взыскать с ООО "Инситес-МБД" в пользу Львова Г.В. задолженность по заработной плате в размере 372 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 619 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инситес-МБД" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 401 руб. 19 коп.". Установила:

истец Львов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Инситес-МБД" об установлении факта трудовых отношений с 17.05.2010 г. по 16.06.2011 г., взыскании заработной платы за период с 01.06.2010 г. по 16.06.2011 г. в размере 425 000 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточнение к исковым требования, согласно которым истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком по совместительству, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск, мотивировав так же тем, что истец в трудовых отношениях с ООО "Инситес-МБД" не состоял. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Абакумов И.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом было установлено, что 17.05.2010 г. между ООО "Инситес-МБД" и Львовым Г.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Львов Г.В. был принят на работу к ответчику в должности юрисконсульта с 17.05.2010 г. и ему установлена заработная плата в размере 25 000 руб., после прохождения работником испытательного срока работодателем приняты обязательства по выплате заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц не позже 10 числа каждого месяца.

Так же в материалах дела имеется трудовой контракт от 01.07.2010 г. подписанный Львовым Г.В. и ООО "Инситес-МБД", согласно которому истец принят на работу на должность главного юрисконсульта с 01.07.2010 г. с заработной платой в размере 50 000 руб.

Истец в суде первой инстанции подтвердил указанные факты, кроме того пояснив, что с 01.06.2010 г. ответчиком стала задерживаться выплата заработной платы, в связи с чем, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.06.2011 г. после предоставления очередного отпуска, с 16.05.2011 г. на работу не выходил, ответчиком увольнение не оформлено, отпуск не предоставлен, расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Данными действиями истцу причинен моральный вред.

Судом были исследованы представленные истцом доверенности, выданные на его имя ООО "Инситес-МБД" и подписанные генеральным директором, на предоставление интересов организации в государственных и коммерческих структурах от 03.06.2010 г., 19.07.2010 г., 23.07.2010 г., 04.08.2010 г., 01.09.2010 г., 03.09.2010 г., 17.09.2010 г., 06.10.2010 г., 07.10.2010 г., 11.10.2010 г., 13.07.2010 г., 02.11.2010 г., 15.11.2010 г., 19.11.2010 г., 29.11.2010 г., 13.12.2010 г., 24.01.2011 г., 22.03.2011 г., 18.04.2011 г., в которых истец поименован как юрисконсульт ООО "Инситес-МБД", а так же определения судов, в которых отражено участие Львова Г.В. в судебных заседаниях, в качестве представителя ООО "Инситес-МБД", служебные записки о выплате пошлины, отзывы по жалобам, сопроводительные письма, заявления, составленные на бланках Общества.

В материалы дела были представлены приказы от 21.10.2010 г. о привлечении юрисконсульта Львова Г.В. к дисциплинарной ответственности, составленные на бланках ООО "Инситес-МБД" и подписанные генеральным директором. Доводы ответчика о том, что работник, ошибочно составивший приказы о наложении на Львова Г.В. дисциплинарных взысканий на бланках ООО "Инситес-МБД", подвергнут дисциплинарному взысканию, не ставит под сомнение факт наложения на истца взыскания именно ответчиком. Кроме того, тексты приказов скреплены печатью ООО "Инситес-МБД".

В период работы, Львову Г.В. был выдан сертификат о прохождении курса обучения по эффективному применению систем Консультант плюс. Данные услуги были оказаны для ООО "Инситес-МБД" в период с 17.05.2010 г. по 17.06.2011 г.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 г. Львовым Г.В. было направлено заявление генеральному директору ООО "Инситес-МБД" с просьбой об увольнении с должности юрисконсульта по собственному желанию с 17.06.2011 г. после предоставления очередного отпуска с 17.05.2011 г. по 16.06.2011 г., которое получено ответчиком 20.05.2011 г.

Судом были исследованы представленные стороной ответчика штатное расписание ООО "Инситес-МБД", согласно которому, должность юрисконсульта в нем отсутствует, а также сведения о приходе-уходе сотрудников с работы за период с май 2010 г. по апрель 2011 г., где не содержится информация относительно ежедневного посещения истцом рабочего места, реестр сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц ООО "Инситес-МБД", в которых данные об истце не значатся. Данные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы истца о наличии между ним и ООО "Инситес-МБД" трудовых отношений, т.е. выполнении в соответствии с достигнутым соглашением трудовой функции юрисконсульта, поскольку был представлен трудовой договор истца с ООО "Инситес-МБД", подписанный генеральным директором, где отражены существенные условия трудовых отношений, а так же документы в подтверждение выполнения трудовых обязанностей, которые соответствуют указанной в трудовом договоре должности истца - юрисконсульт.

Судом обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что факсимиле находилось в свободном доступе сотрудников ООО "Инситес-МБД" и ею мог воспользоваться истец для проставления в трудовом договоре, поскольку контроль за деятельностью общества, сохранностью имущества возлагается на работодателя.

Судом так же обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что между истцом и ООО "Инситес-МБД" отсутствовали трудовые отношения, поскольку Львовым Г.В. не представлен оригинал трудового договора, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложено трудовым законодательством на работодателя.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Дмитриенко И.В. и Рязановой Л.В. и, дав их показаниям оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ следует, что ответчиком в период за июнь 2010 г. по май 2011 г. не была выплачена зарплата истцу, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 372 500 руб. Доказательств в опровержение доводов истца в данной части ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а поскольку при расторжении трудовых отношений с истцом ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судом правомерно взыскана сумма в размере 47 619 руб. 04 коп. Произведенные расчеты судом первой инстанции выполнены верно и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно, с учетом положений ст. 282 ТК РФ, не согласился с выводом истца о том, что он работал в ООО "Инситес-МБД" по совместительству, поскольку доказательств выполнения работы на условиях совместительства истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. установлен факт работы истца в ООО "Инситес", что является преюдицией в данном деле и должно было быть учтено судом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку предметом исследования Перовского районного суда г. Москвы был факт работы Львова Г.В. в ООО "Экспокомплект", а не в ООО "Инситес", которое в рассмотрении данного спора участия не принимало, также как и ООО "Инситес-МБД". Следовательно, для данных обществ выводы, сделанные Перовским районным судом при рассмотрении дела по иску Львова Г.В. к ООО "Экспокомплект" об установлении факта трудовых отношений, преюдициального значения не имеют.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Львова Г.В. вызванных длительной задержкой по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Инситес-МБД" на несогласие с определение суда, касающегося приведения решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца работы к немедленному исполнению, повлечь отмену решения не может, поскольку данное определение должно быть обжаловано путем подачи частной жалобы в порядке ст. 331 ГПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Львова Г.В., ООО "Инситес-МБД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи