Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16628 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - дети - возраст 18 лет - собственные средства - статья 220 НК)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16628

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ИФНС N 18 по г. Москве на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу по заявлению Красновой О.Д. об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, признании права на предоставление имущественного налогового вычета, обязании выдать уведомление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, установила:

по договору купли-продажи от 3 ноября 2011 г., заключенному между Судаковой А.Д. (продавцом) с одной стороны и Красновой О.Д. и несовершеннолетним Красновым И.С., ..., действующим с согласия своей матери Красновой О.Д., (покупатели) с другой стороны, Краснова О.Д. и Краснов И.С. за счет средств Красновой О.Д. приобрели в долевую собственность ... по адресу: ... (л.д. 10).

Доля Красновой О.Д. в праве общей собственности на приобретенную квартиру составляет ..., доля несовершеннолетнего сына Краснова И.С. - составляет ... (л.д. 11, 12).

Краснова О.Д. обратилась в ИФНС N 18 по г. Москве с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере расходов, понесенных ею на приобретение в собственность своего несовершеннолетнего сына Краснова И.С. ... доли квартиры по адресу: ...

ИФНС N 18 было принято решение об отказе в предоставлении Красновой О.Д. имущественного налогового вычета со ссылкой на то, что ранее ей уже предоставлялся имущественный налоговый вычет на покупку комнаты по адресу: ... О принятом решении Красновой О.Д. было сообщено путем направления ей письменного ответа с приложением извещения об отказе N ... (л.д. 13, 14).

Краснова О.Д. обратилась в суд с заявлением к ИФНС N 18 по г. Москве об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на расходы по приобретению ею в собственность своего несовершеннолетнего сына ... долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...

Заявитель просила признать незаконным отказ в предоставлении имущественного налогового вычета, признании права на предоставление имущественного налогового вычета и об обязании налогового органа выдать ей уведомление для налогового агента о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета.

Свои требования заявитель обосновала тем, что, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами, т.е., включая расходы, произведенные на приобретение имущества в собственность ребенка.

Ответчик ИФНС N 18 требования Красновой О.Д. не признал, ссылаясь на то, что право на получение имущественного налогового вычета предоставляется только один раз и что Краснова О.Д. ранее уже реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. постановлено:

- Признать незаконным отказ ИФНС N 18 по г. Москве от 22 декабря 2011 г. N 16 в предоставлении имущественного налогового вычета Красновой О.Д. на долю несовершеннолетнего Краснова И.С. (...) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

- Признать право на предоставление имущественного налогового вычета Красновой О.Д. исходя из ... доли несовершеннолетнего Краснова И.С. в праве собственности на квартиру: ...

- Обязать ИФНС N 18 по г. Москве выдать уведомление налогового агента о подтверждении права Красновой О.Д. на получение имущественного налогового вычета на долю ... несовершеннолетнего Краснова И.С. в праве собственности на квартиру: ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ИФНС N 18, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на то, что решением суда Красновой О.Д. было предоставлено право на повторное получение имущественного налогового вычета, что противоречите требованиям ст. 220 НК РФ.

В заседании судебной коллегии представители ИФНС N 18 - Ивченко Е.А., Асланов Р.А. апелляционную жалобу поддержали.

Краснова О.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абз. вторым п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно абз. 27 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Удовлетворяя заявление Красновой О.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Краснова О.Д., являясь ... несовершеннолетнего Краснова И.С., имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере сумм, израсходованных ею на приобретение в собственность своего сына недвижимого имущества.

В обоснование своего вывода суд сослался на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой".

В соответствии с п. 2 резолютивной части этого Постановления, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Однако суд первой инстанции не учел, что имущественный налоговый вычет при приобретении родителем за счет собственных средств недвижимого имущества в собственность своего ребенка предоставляется не ребенку, а самому родителю, поскольку именно родитель является налогоплательщиком, израсходовавшим собственные денежные средства на приобретение недвижимости, и в силу этого он приобретает данное право.

Поскольку в силу положений абз. 27 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета одному и тому же налогоплательщику не допускается, то наличие у родителя как у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением этим родителем за счет собственных средств недвижимого имущества в собственность своего ребенка не означает, что такой родитель как налогоплательщик может использовать право на имущественный налоговый вычет два и более раз: как при приобретении недвижимого имущества в свою собственность, так и при приобретении недвижимого имущества за счет собственных средств в собственность своих несовершеннолетних детей.

Этот вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 1 марта 2012 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации".

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ признал положение абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.

При этом в п. 2.2 мотивировочной части Постановления было указано следующее:

поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Вместе с тем родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

С учетом изложенного, имеющим значение для правильного разрешения спора являлось обстоятельство предшествующего возникновению спорных отношений использования Красновой О.Д. права на имущественный налоговый вычет.

Из материалов дела усматривается, что в ... Краснова О.Д. был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение ею комнаты в квартире по адресу: ...

Данное обстоятельство Краснова О.Д. подтвердила в заседании судебной коллегии.

Таким образом, удовлетворив заявление Красновой О.Д., суд фактически признал за Красновой О.Д. право на повторное получение имущественного налогового вычета.

Такой вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 220 НК РФ.

Поскольку право на предоставление имущественного налогового вычета было ранее Красновой О.Д. использовано, то ИФНС N 18 правомерно отказал ей в предоставлении налогового вычета на приобретение ею за счет собственных средств в собственность своего несовершеннолетнего сына ... долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Красновой О.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Красновой О.Д. в удовлетворении заявления к ИФНС N 18 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, признании права на предоставление имущественного налогового вычета, обязании выдать уведомление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16628


Текст определения официально опубликован не был