Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7833 (ключевые темы: задолженность по договору - кредитные организации - поручительство - договорная подсудность - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Банк "Империя" по доверенности Е.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Банк "Империя" к Дмитрию Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по договору поручительства.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с указанным исковым заявлением в суд, в соответствии с договорной подсудностью. Установила:

ООО "Банк "Империя" обратился в суд с иском к Д.И. о взыскании ссудной задолженности по договору поручительства ...

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. указанное исковое заявление было истцу возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ООО "Банк "Империя" подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, как несоответствующего требованиям закона и вынесенного без учета положений ст. 28 ГПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая иск истцу, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ, и исходил из того, что указанное исковое заявление не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрение спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению согласно договорной подсудности.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд при вынесении определения о возвращении искового заявления не учел, что иск истцом предъявлен по основаниям того, что стороны договора не достигли соглашения о территориальной подсудности. В договоре поручительства N ... от 02 марта 2010 г. отсутствует указание на конкретный суд, в котором споры сторон подлежат рассмотрению. Отсутствие названия конкретного суда в котором спор подлежит рассмотрению, свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о договорной подсудности. Исковое заявление было подано истцом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, в связи с чем законных оснований для его возвращения истцу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года отменить, исковой материал направить в суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи