Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18405 (ключевые темы: испытательный срок - трудовой договор - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - ведущий инженер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Малого Д.В., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"в иске Малого Д.В. к ОАО ДЭП ЮВАО о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать", установила:

истец Малой Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Дорожно-эксплуатационное предприятие ЮВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что при приеме на должность ведущего инженера условия об испытательном сроке с ним не оговаривались, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу он подписывал через 2 недели после приема на работу, считает, что условие об испытательном сроке должно быть оговорено в трудовом договоре. Истец также пояснил, что условие об испытательном сроке к нему не должно применяться, поскольку он ранее работал у ответчика, а поэтому проходить испытательный срок не должен. Истец указывал, что был уволен незаконно, просил восстановить его, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а так же исключить запись из трудовой книжки об увольнении.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца, в связи с неудовлетворительными результатами испытания истец был уволен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Малой Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малого Д.В., представителя ответчика ОАО ДЭП ЮВАО г. Москвы по доверенности Сайкина Н.В.., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 24.10.2011 г. ответчиком был издан приказ N ..., согласно которому истец был принят на должность ведущего инженера ПТО с окладом ... руб. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом истец был ознакомлен в день издания (л.д. 15). В трудовом договоре от 24.10.2011 г. так же имеется указание на 3-х месячный испытательный срок. Трудовой договор истцом не подписан (л.д. 16-17).

09.12.2011 г. истцу было вручено уведомление об увольнении, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Согласно данному уведомлению, основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными явились: опоздание истца на работу 16.11.2011 г.; некачественное оформление списков АТС и механизмов передачи их в ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"; неисполнение письменных поручений главного инженера Челебяна Г.А.

Приказом ... от 29.12.2011 г. истец уволен по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись основания для признания Малого Д.В. не выдержавшим испытание, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что при приеме истца на работу с ним не было оговорено условие об испытательном сроке, так как не был заключен трудовой договор, поскольку прием истца на работу оформлен приказом. В приказе о приеме на работу указана должность, на которую истец принимался на работу, его оклад, а также условие об испытательном сроке- 3 месяца, с данным приказом истец был ознакомлен 24.10.2011 года, то есть в день издания приказа. Поскольку прием работника на работу оформляется приказом работодателя, который содержит основные условия трудового договора (должность, оклад, условие об испытательном сроке, срок действия трудового договора), то отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора не свидетельствует о том, что условие об испытательном сроке с истцом не оговаривалось.

Судом также было установлено, что на протяжении октября - ноября 2011 года истцу предлагалось подписать трудовой договор, но истец фактически приступив к работе, подписывать трудовой договор отказался.

Данный вывод суда основан на материалах дела, показаниях свидетелей ..., согласно которых, истец при приеме на работу был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе с условием об испытательном сроке, подписал копию приказа о приеме на работу, взял копию трудового договора для изучения, в дальнейшем по просьбе истца некоторые его трудовые обязанности были исключены, претензий к условию об испытательном сроке истец не высказывал, однако от подписания трудового договора в последующем отказывался.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что с ним не мог работодатель заключать трудовой договор с испытательным сроком, так как он ранее работал у ответчика и дважды проходил испытательный срок, поскольку истец был принят на работу 24.10.2011 г. после увольнения его по собственному желанию с должности начальника службы комплексного содержания ОДХ, а не в порядке перевода, с указанной должности, а поэтому в силу ст. 70 ТК РФ с ним мог быть заключен трудовой договор с условием об испытании.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что не произведение ответчиком расчета в день увольнения не является основанием для признания самого увольнения незаконным, поскольку обязанности произвести с работником окончательный расчет наступает у работодателя уже после издания приказа об увольнении, что, по сути, является оформлением процедуры увольнения.

Суд с учетом оценки представленных доказательств и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме на работу истец был ознакомлен с условием испытательного срока, был с ним согласен, поскольку истцом был подписан приказ о приеме на работу, истец фактически приступил к работе, при этом само по себе отсутствие подписи в трудовом договоре не является основанием считать, что стороны трудового договора не пришли к соглашению об испытательном сроке, поскольку судом установлен факт уклонения истца от подписания трудового договора.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания увольнения незаконным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании заменить вкладыш в трудовую книжку с исключением записи об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок установления испытательного срока, что является основанием для признания увольнения незаконным, не влечет отмену решения, поскольку законодатель не устанавливает определенный порядок установления испытательного срока, норма трудового права содержат только ограничения, согласно которым испытательный срок не устанавливается (ст. 70 ТК РФ), однако истец в данную категорию лиц не подпадает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент увольнения, истцу не были произведены все причитающие выплаты, так же не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи