Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7796/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - подсудность - место жительства - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7796/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 г., которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское раздолье", Обществу с ограниченной ответственностью "Кадошкино", Хайрову М.Р., Хайрову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков, установила:

АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Хайрову М.Р., Хайрову P.P., ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Русское раздолье" обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2011 года N 2014-К-О.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Металлинвестбанк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В обоснование подачи иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец ссылается на ст. 32 ГПК РФ и положения кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым споры по данным договорам разрешаются Таганским районным судом г. Москвы.

Возвращая АКБ "Металлинвестбанк" исковое заявление, суд исходил из того, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, а, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика. Поскольку ни один из указанных адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что данное дело не может быть принято к его производству.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из п. 7.1 кредитного договора N. от 20 сентября 2011 года, заключенного между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русское раздолье", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.

В соответствии с п. 8.2 договора поручительства N 2014-П/1 от 20 сентября 2011 года, заключенного между ОАО АКБ "Металлинчестбанк" и ООО "Кадошкино", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит/рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.

В соответствии с п. 8.2 договоров поручительства N. и N., заключенных 20 сентября 2011 года и 25 ноября 2011 года с Хайровым P.P. и Хайровым М.Р. любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, а также любые споры в отношении его существования, действительности или прекращения подлежат рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.

Поскольку исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Русское раздолье", Обществу с ограниченной ответственностью "Кадошкино", являющимся юридическими лицами, и Хайрову М.Р., Хайрову Р.Р. - физическим лицам, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что указанное соглашение о подсудности споров согласовано сторонами надлежащим образом. Суду надлежало руководствоваться соглашением о подсудности, содержащимся в кредитном договоре и договорах поручительства. Данные обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах и поскольку судом при вынесении определения нормы гражданского процессуального закона были нарушены, судебное постановление подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи