Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10850/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10850/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Башметаллсервис" (г. Уфа) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 N А07-11511/2008-Г-НММ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтажсантехоборудование" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Башметаллсервис" (г. Уфа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "М.СТО"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Башметаллсервис" просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку судами обстоятельств спора и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Башметаллсервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, платежным поручением от 27.03.2007 N 147 ООО "ПФ "Монтажсантехоборудование" перечислило ООО "Башметаллсервис" 100 000 рублей 02 копейки, указав в качестве основания платежа "за лист оцинкованный по счету от 27.03.2007 N 217/2007.

Полагая, что данная сумма перечислена ответчику ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей, поскольку счет от 27.03.2007 N 217/2007 выставлен ответчиком на оплату продукции, переданную им в соответствии с товарной накладной от 27.03.2007 N 298/2007 передало действующему по доверенности от 27.03.2007 N 000211 представителю третьего лица - ООО "М.СТО".

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, заявленные требования подлежали удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А07-11511/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина