Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1761/12 (ключевые темы: административные правонарушения - правила внутреннего трудового распорядка - трудовой договор - главный государственный инспектор - государственная инспекция труда)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1761/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника юридического лица ООО "..." Луцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного государственного инспектора труда г. Москвы Стрелковой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

Жалобу представителя ООО "..." - Луцкой П.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 03.02.2012 года о привлечении к административной ответственности ООО "..." по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, отменить по основаниям, изложенным в описательной части постановления.

Производство но делу об административном в отношении ООО "..." по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установил:

25 января 2012 г. и.о. Главного государственным инспектором труда в г. Москве Стрелковой Е.А. в отношении юридического лица ООО "..." составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. Главного государственного инспектора труда в г. Москве Стрелковой Е.А. N ... от 06 февраля 2012 г. юридическое лицо ООО "..." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, защитник ООО "..." Луцкая Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос об его отмене.

Судьей вынесено указанное решение, об отмене которого просит Главный государственный инспектор труда Е.А. Стрелкова по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Главного государственного инспектора труда Стрелкову Е.А., защитника ООО "..." Луцкую Н.В., не нахожу оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда установлено нарушение ООО "..." ч. 4 ст. 189 и ст. 236 Трудового кодекса РФ:

- В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации бывшим работникам Общества К.П.В. и В.Д.В. не выплачена денежная компенсация за задержку оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного им в период с 8 по 21 августа 2010 и с 1 по 15 ноября 2010 года соответственно, не выплачена денежная компенсация В.Д.В. за задержку выплат при увольнении, имевшем место 16 июня 2011.

- В нарушение ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "..." не установлена ответственность работодателя как стороны трудового договора.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, сроком выплаты компенсации (процентов) является день фактического расчета работника.

Днем выплаты работнику К.П.В. причитающейся суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск являлось 13.08.2010. День выплаты работнику В.Д.В. причитающейся суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск - 15.11.2010, а при увольнении - 21.06.2011 (день фактического расчета при увольнении). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Указанные сроки являются днями окончания административного правонарушения, выразившегося в просрочке выплат при предоставлении отпуска и увольнения и не начисления компенсации, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как названное административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 14.10.2010, 16.01.2011 и 22.08.2011 соответственно. Однако, как усматривается из материалов дела, Постановление о назначении административного наказания вынесено 03 февраля 2012 года, в то время как последний из вышеуказанных сроков привлечения к административной ответственности истек 22 августа 2011 года.

Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что события правонарушения, имели место соответственно 13.08.2010 года, 15.11.2010 года, 21.06.2011 года, в связи с чем, срок давности привлечения юридического лица ООО "..." к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек 22.08.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 03.02.2012 года о привлечении ООО "..." к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене Постановления государственного инспектора труда в г. Москве от 03.02.2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "..." на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривает срок, в который должна быть выплачена денежная компенсация за задержку выплаты, не обоснован и не может являться основанием к отмене решения судьи.

В статье 236 ТК РФ указано, что при задержке выплат, причитающихся работнику, работодатель выплачивает их вместе с уплатой процентов (одновременно), которые, в свою очередь, начисляются только по день фактической выплаты работнику задержанных денежных средств. Таким образом, из данной статьи следует, что обязанность по выплате работнику компенсации за задержку причитающихся ему денежных средств возникает у работодателя в день, когда работодатель фактически производит расчет с работником.

Выплата денежных средств, в таком случае, без одновременного начисления соответствующей компенсации, а также сама просрочка таких выплат является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности по указанной статье согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Таким образом, установленным законодательством сроком выплаты компенсации (процентов) является день фактического расчета работника.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, из которой следует, что при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с момента составления акта 25 января 2012 г., когда должностному лицу стал очевиден факт административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка "законности внесения в постановление нарушения трудового законодательства, изложенного в пункте 2 обжалуемого постановления, следствием чего явилась отмена постановления в полном объеме", а именно нарушение ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса, так же не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку законом не предусмотрена частичная отмена постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, Замоскворецкий районный суд г. Москвы в решении обосновал причину не рассмотрения остальных доводов, указав в Решении, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Данное определение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации) содержит примерный перечень положений, которые могут содержаться в данном документе, и этот перечень является открытым.

Проведя анализ правовых норм, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, можно сделать очевидный вывод о том, что в тех случаях, когда законодатель считает те или иные положения обязательными, он использует соответствующие формулировки, в т.ч., к примеру, в ст. 56 Трудового кодекса РФ дано определение трудового договора, содержащее общие положения, а в ст. 57 уже четко указаны обязательные для включения в трудовой договор условия. Подобное указание в п. 4 ст. 189 отсутствует. Таким образом, данный перечень не является императивным, а, соответственно, предоставляет работодателю возможность выбора тех или иных норм, подлежащих включению в Правила внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, само по себе отсутствие или наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка каких-либо общих положений не является нарушением трудового законодательства, если это не сопряжено с какими-либо неблагоприятными последствиями для работников, никак не ущемляет права работников на защиту, и не может являться самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, нормы об ответственности ООО "...", полностью отвечающие данным выше определениям, регламентированы в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "..." в пп. "а", "к", "л" п. 8.2. раздела 8, а также в п. 9.1.

Перечень положений правил внутреннего трудового распорядка, приведенный в п. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ, не подразумевает наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателя как стороны трудового договора отдельного раздела Правил, регулирующего основания и виды ответственности. Таким образом, данные нормы могут содержаться в любых иных разделах Правил.

Оснований для привлечения в административной ответственности Общества не усматриваются.

По первому инкриминируемому нарушению отсутствует основание привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по второму - не содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и подтверждающие наличие в действиях Общества нарушений действующих норм трудового законодательства. Постановление Главного государственного инспектора труда г. Москвы по делу не мотивированы, поскольку не содержат обоснования выводов Государственной инспекции труда по городу Москве об установлении вышеназванных фактов нарушений и опровержения доводов, изложенных в ответе не предписание, что противоречит ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы, изложенные в жалобе Главного государственного инспектора труда г. Москвы Е.А. Стрелковой, об отмене решения судьи являются несостоятельными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова