Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5249 (ключевые темы: гаражный бокс - выплата компенсаций - сроки исковой давности - оценка - автостоянка)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5249

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 08.06.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Кашперского Б.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Кашперского Б.Г. к ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" о взыскании денежных средств, установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании ... руб. в счет возмещения стоимости снесенного гаража, ссылаясь на то, что принадлежащий ему гараж ..., снесен ответчиком, о чем ему, истцу, стало известно в декабре 2008 г. при посещении автостоянки, никакого возмещения за снесенный гараж он не получил; стоимость данного гаража согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Независимый Институт оценки и управления" составила ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ... руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Кашперский Б.Г. являлся членом МОО "Объединение автомобилистов СЗАО г. Москвы" и владел боксом ...

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 19.09.2005 г. N 1835-РП "О размещении многофункциональных комплексов по адресам: ... ООО "Альфа-Бизнесгарант" предоставлен на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 3,37 га, в том числе 0,85 га под благоустройство территории, по адресу: ..., пересечение ... и проезда N ...

Ранее земельный участок, на котором была расположена указанная автостоянка, находился в пользование МОО "Общественное объединение автомобилистов в СЗАО" на основании договора аренды, который расторгнут с 20.05.2004 г.

В соответствии с п. 3 указанного выше Постановления ООО "Альфа-Бизнесгарант" обязуется обеспечить в установленном порядке за счет собственных средств освобождение земельного участка от существующих временных строений и сооружений (вывод автостоянки ... местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на ... машиномест).

Порядок высвобождения двух земельных участков, предоставленных ООО "Альфа-Бизнесгарант" для строительства многофункционального торгового комплекса был урегулирован договором N 7/77 от 23.03.2004 г. о взаимных обязательствах МОО "Объединение автомобилистов СЗАО г. Москвы" и ООО "Генелен" совместно с ООО "Альфа-Бизнесгарант".

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что ООО "Альфа-Бизнесгарант" согласно предоставленных списков МОО "ОА СЗАО" выплачивает членам автостоянок ... компенсацию в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на сберегательные книжки за сносимые металлические боксы или по их желанию предоставляет машиноместа в паркинге, который строится согласно п. 2.2 настоящего договора. Причем в качестве частичной оплаты засчитывается ... долларов США, а оставшиеся до ... долларов США сумма доплачивается самим автомобилистом в процессе его оформления на конкретное машиноместо сторонами настоящего договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. постановлено: обязать Кашперского Б.Г. не чинить ООО "Альфа-Бизнесгарант" препятствий в освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г ... от временных строений и освободить принадлежащий ему металлический гаражный бокс N ... от принадлежащего ему личного имущества для последующего вывода бокса с указанной территории; встречный иск Кашперского Б.Г. удовлетворить в части; обязать ООО "Альфа-Бизнесгарант" обеспечить снос гаражного бокса N ... за свой счет своими силами; в остальной части иска отказать. Данное решение вступило в законную силу 25.10.2007 г.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен к исполнению ОАО "Альфа-Бизнесгарант". Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 32/24261/859/18/2008 от 24.06.2008 г. исполнительное производство в отношении должника Кашперского Б.Г., было окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для выплаты компенсации в виде стоимости металлического гаражного бокса, расположенного на автостоянке ...

Суд принял во внимание, что истец не являлся арендатором спорного земельного участка, правом пользования земельным участком после прекращения договора аренды земельного участка у РОО МГСА, членом которой он являлся, не обладал.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал о том, что истец вправе был требовать выплаты компенсации, предусмотренной договором между МОО "Объединение автомобилистов СЗАО г. Москвы", ООО "Генелен" и ООО "Альфа-Бизнесгарант", однако непосредственно к ответчику во внесудебном порядке истец с таким требованием не обращался.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выплате компенсации за гараж является правильным, основан на положении ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента заключения вышеуказанного договора, а с момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2007 г., возложившего на Кашперского Б.Г. обязанность не чинить ОАО "Альфа-Бизнесгарант" препятствия в освобождении земельного участка и освободить принадлежащий ему металлический гаражный бокс, а на ОАО "Альфа-Бизнесгарант" обязанность обеспечить снос гаражного бокса за свой счет своими силами. Таким образом, срок исковой давности истек 25.10.2010 г., истец с иском о выплате компенсации обратился 06.06.2011 г., то есть по истечении указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Довод о том, что о сносе гаража ему стало известно только в декабре 2008 г., в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд не истек, суд признал несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Кашперского Б.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.