Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/5-5767/12 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - реабилитация - заработная плата за время вынужденного прогула - установление инвалидности - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/5-5767/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Л.М. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 21.06.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к ООО "Праса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Праса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был незаконно уволен п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как работодателем нарушен порядок увольнения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Л.М. к ООО "Праса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Л.М. на работе в ООО "Праса" в должности плотника.

Взыскать с ООО "Праса" в пользу Л.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Праса" в пользу Л.М. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ООО "Праса" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. и просит оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судом установлено, что Л.М. работал в ООО "Праса" в должности плотника с 10.03.2010 г.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 21.10.2010 г., Л.М. получил травму.

После освидетельствования МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения к труду.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "ПРАСА" от 2011 г. N ... Л.М. был уволен п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности серия, индивидуальная программа реабилитации справка г. Москвы, должностная инструкция плотника, штатное расписание ООО "Праса", Акт от 2011 г. об отсутствии вакантных должностей, которые истец может занимать по состоянию здоровья.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в медицинских документах, определяющих вид и характер заболевания истца, а также его дальнейшую способность к труду, отсутствуют ограничения по должности плотника. Поскольку соответствующее заключение отсутствует, у работодателя не имелось оснований для увольнения работника. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик не доказал наличия особых условий работ, вредных, тяжелых и т.п.

Признавая приказ об увольнении истца от 07.07.2011 г. незаконным, суд также сослался на то обстоятельство, что Л.М. не предлагались иные вакантные должности.

С данными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на следующие обстоятельства.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по г. Москве (филиал N ...), истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 2012 г.

По рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по г. Москве, Л.М. показан труд: с учетом профессиональных навыков небольшого объема не на высоте, не у движущихся механизмов, не на конвейере, вне контакта с токсическими веществами, в благоприятных метео-климатических условиях.

Между тем, согласно должностной инструкции плотника ООО "Праса", последний осуществляет трудовую деятельность, выполняя сложные опалубочные работы, в том числе на высоте, в стесненных условиях, в условиях с действующими вредными производственными факторами (запыление, повышенный шум, вибрация, воздействие агрессивных веществ), перемещение опалубки с применением грузоподъемных механизмов, в неблагоприятных климатических условиях (осадки, ветер, отрицательные температуры, обледенение конструкций) и т.д.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 76, 212 ТК РФ судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения заявителя с работы в противопоказанных ему условиях труда.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 г. N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Вывод в решении суда первой инстанции о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются достаточными и не позволяют работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ, нельзя признать правильным.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем вынужден был уволить истца.

При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

Таким образом, следует признать верным вывод судебной коллегии о том, что основанием для прекращения трудового договора с заявителем явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности повышенной опасности деятельности ответчика для истца проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда судебной коллегии и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Л.М. - по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к ООО "Праса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко