Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5931/12 (ключевые темы: квартира - порядок пользования - договор купли-продажи - доля в праве общей собственности - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5931/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу по иску Г.А. Г. к Б.Д. Г., А.К. об определении порядка пользования спорной квартирой, по встречному иску Б.Д. Г., А.К. к Г.А. Г., Б.Р. К. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выселении ответчика, поданную 18 июня 2012 г. через организацию почтовой связи адвокатом Мирошниченко И.У., действующей в интересах и по поручению Б.Д. Г., установил:

Г. А.Г. обратился в суд с иском к Б.Д. Г., А.К., просил установить порядок пользования спорной квартирой N ... в доме N ..., корпус N ... по С. улице в п. В. (г. Москва) путем выделения ему в пользование комнаты N ..., площадью 18,5 кв. м., в указанной квартире.

Заявленное исковое требование истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 01 июля 2008 г. приобрел у Б.Р. К. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой.

Б. Д.Г., А.К. обратились в суд со встречным иском к Г.А. Г., Б.Р. К., просили признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 01 июля 2008 г. между ответчиками, мотивировали его мнимостью оспариваемой сделки, совершенной, по мнению истцов, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, просили применить последствия недействительности сделки, выселить Г.А. Г. из спорного жилого помещения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. Г.А. Г. отказано в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворены требования встречного иска Б.Д. Г., А.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, по делу принято новое решение, которым Б.Д. Г., А.К. в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Б. Д.Г., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. В., ул. С., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью 72,0 кв. м., жилой площадью 48,7 (11,8 + 18,5 + 18,4) кв. м. С 1999 г. Б.Д. Г. с сыном Б.Р. К. и дочерью Б.А. К. занимали данную квартиру по договору социального найма. 12 октября 2005 г. ими заключен договор передачи квартиры в собственность, квартира была передана им в равнодолевую собственность.

01 июля 2008 г. между Б.Р. К. и Г.А. Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.Р. К. продал, а Г.А. Г. купил в собственность 1/3 доли спорной квартиры за ... руб. Указанная сумма была передана продавцом покупателю до подписания данного договора. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 02 октября 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы и с этого момента в силу п. 7 договора Г.А. Г. стал собственником указанной выше доли квартиры.

Постановлением руководителя Муниципалитета района "В." г. Москвы от 05 июня 2008 г. Б.Р. К. дано разрешение на продажу принадлежащей ему доли. С 22 октября 2008 г. Г.А. Г. зарегистрирован в спорной квартире как собственник 1/3 доли.

10 марта 2010 г. между Г.А. Г., Б.Д. Г., действовавшей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.А. К., а также У.С. Д. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой с правом постоянной регистрации по месту жительства, на основании которого У.С. Д., мать истца, была зарегистрирована в спорной квартире 11 марта 2010 г. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Д. Г., А.К., Р.К., Г.А. Г., У.С. Д.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. Г. и Б.Р. К. совершили сделку купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Г.А. Г. при ее совершении не имел намерений проживать в спорной квартире, осуществлять права ее собственника согласно ст. 30 ЖК РФ, нести бремя ее содержания, а поэтому не принял квартиру по акту приема - передачи и не получил ключи от нее.

Истинным намерением Г.А. Г., по мнению суда, было получение за счет приобретенной им доли в праве собственности на спорную квартиру отдельной квартиры при сносе дома.

Кроме того, как указал в решении суд, при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 01 июля 2008 г. было нарушено право несовершеннолетней Б.А. К., являвшейся сособственником 1\3 доли спорной квартиры, на преимущественное право покупки доли Б.Р. К., поскольку на отказ ее законного представителя Б.Д. Г. от данного права должно было предварительно получено согласие органа опеки и попечительства, тогда как такого согласия Г.А. Г., Б.Р. К., Б.Д.Г. получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая Б.Д. Г., А.К. в удовлетворении встречного иска, исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при разрешении спора не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны последовательно исполняли договор, а именно: для заключения данного договора 05 июня 2008 г. Б.Р. К. получено разрешение на продажу доли квартиры в ВМО В. г. Москвы, договор купли-продажи доли квартиры удостоверен нотариусом 01 июля 2008 г. и 05 сентября 2008 г. представлен для государственной регистрации в установленном порядке, 2 октября 2008 г. договор был зарегистрирован, истцом уплачены денежные средства по договору, 22 октября 2008 г. истец зарегистрирован в квартире по месту жительства, 10 марта 2010 г. истец передал свою долю по договору в пользование У.С. Д.

Из изложенного следует, что сделка купли-продажи от 1 июля 2008 г. мнимой не является, а Г.А.Г. реализует свои права собственника, в связи с чем отсутствие акта приема - передачи имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что имущество не было фактически передано и принято Г.А.Г.

Отменяя решение, суд второй инстанции указал также на неправомерность выводов суда первой инстанции о нарушении прав несовершеннолетней Б.А. К. на преимущественную покупку доли Б.Р. К.

При этом судебная коллегия исходила из того, совершение сделки в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего Б.Р.К. права преимущественной покупки доли в спорной квартире само по себе нарушения ее прав не влечет, так как до совершения сделки было получено согласие законного представителя Б.А.К. Б.Д.Г. на такой отказ, намерений прибрести долю Б.Р.К. у Б.А.К. в лице ее законного представителя Б.Д.Г., как установлено судебной коллегией, не имелось, более того, оспариваемая сделка заключалась в целях передачи права собственности на долю в спорной квартире именно Г.А.Г.

Кроме того, требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, который в силу требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ является способом защиты нарушенного преимущественного права покупки участника долевой собственности, Б.А.К. в лице ее законного представителя суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Б.Д.Г. и Б.А.К. и вынесла новое решение об отказе им в иске.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Г.А.Г. об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку комната площадью 18,5 кв. м., о выделении которой в пользование просил Г.А. Г., по своим размерам не соответствует его доле в спорной квартире, превышает ее на 2,3 кв. м., в связи с чем такой вариант существенно ущемит жилищные права семьи Бабаевых, их право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной их доле.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения суда второй инстанции, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы жалобы о том, что Г.А.Г. при совершении сделки не намеревался фактически вселяться в квартиру, выводов судебной коллеги не опровергают и о мнимости совершенной между сторонами сделки купли-продажи доли в спорной квартире не свидетельствуют.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, следовательно, вправе как проживать, так и не проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Б.Д. Г. в лице адвоката Мирошниченко И.У. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу по иску Г.А. Г. к Б.Д. Г., А.К. об определении порядка пользования спорной квартирой, по встречному иску Б.Д. Г., А.К. к Г.А. Г., Б.Р. К. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выселении ответчика, поданной заявителем 18 июня 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 26 июня 2012 г.