Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12751/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - премия - компенсация за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Панова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Панова А.Ю. к ЗАО "РадиоТел" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, об объявлении замечаний и выговора, взыскании недоплаченных ежемесячных премий - отказать.

Взыскать с ЗАО "РадиоТел" в пользу Панова А.Ю. денежные средства: недоплаченный районный коэффициент в размере 15749 (пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 03 (три) копейки, недоплаченные надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 23623 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30917 (тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 80290 (восемьдесят тысяч двести девяносто) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "РадиоТел" в доход государства пошлину в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек,

установила:

Панов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "РадиоТел", с учетом уточненных требований, просил восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, замечаний и выговора, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, недоплаченные надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, ежемесячных премий, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные издержки, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период его работы работодателем незаконно не выплачивались положенные ему районный коэффициенты и надбавки, в связи с чем была неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, его увольнение и наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора произведены без достаточных оснований, незаконно.

В судебном заседании представитель Панова А.Ю. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "РадиоТел" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Панов А.Ю.

Выслушав представителя Панова А.Ю. - Левицкого В.М., представителя ЗАО "РадиоТел" - Кузьмичеву Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Панов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Радиотел" по должности регионального представителя в г. Владивосток на условиях трудового договора N 169-ТД с 19.01.2011 г. по 04.10.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До прекращения трудовых отношений к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание (приказ N 49-п от 21.09.2011 г.) в связи с опозданием на работу 20.09.2011 г., что подтверждено соответствующими доказательствами,

- замечание (приказ N 50-п от 21.09.2011 г.) в связи с опозданием на работу 21.09.2011 г., что также подтверждено соответствующими доказательствами,

- выговор (приказ N 51-п от 28.09.2011 г.) в связи с невыполнением приказа N 333-Р/11 от 08.09.2011 г. о направлении истца в командировку, согласно которому Панов А.Ю. должен был убыть в командировку поездом 12.09.2011 г., однако, фактически убыл в командировку авиарейсом 19.09.2011 г., в период с 12.09.2011 г. по 19.09.2011 г. на работу не выходил, при этом, сообщил работодателю, что следует к месту командировки поездом; указанные обстоятельства также объективно подтверждены исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на основании представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, подтвердилось наличие у работодателя достаточных оснований для применения к истцу названных выше дисциплинарных взысканий, при этом процедура их наложения работодателем была соблюдена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене данных приказов.

Также судом было установлено, что поводом к увольнению истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неисполнение последним трудовых обязанностей, установленных п.п. 6, 9 трудового договора, с учетом указанных выше дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе и, как следствие, в части отмены приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением, правомерно указав, что началом течения данного срока является момент отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении - 30.09.2011 г., зафиксированный в соответствующем акте, так как не допускается злоупотребление своими правами со стороны работника. Поскольку исковое заявление было подано в суд 02.11.2011 г., ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной выше части в связи с пропуском срока, исходя из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы премий, суд правомерно указал, что оснований для начисления истцу премий не имелось в связи с не достижением определенных результатов в работе, при этом, у истца имелись дисциплинарные взыскания, что давало работодателю законное основание для лишения истца премий в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании. При этом, суд также правомерно исходил из того, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, премии относятся к выплатам стимулирующего характера и подлежат начислению в связи с достижением работником определенных показателей, достигнутых в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании надбавок (районных коэффициентов) и, как следствие, недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный со стороны ответчика, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, а также учел то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалась невыплата истцу названных надбавок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 237 ТК РФ, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер последней, исходя из фактических обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также судебных издержек, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку об увольнении ему стало известно только 04.10.2011 г. при получении трудовой книжки, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ и исчислил начало течения данного срока, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в данном случае, судом был установлен факт злоупотребления работником своим правом, а именно отказ работника от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи