Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3057 (ключевые темы: средний заработок - выходное пособие - вынужденный прогул - прием на работу - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Дашук Е.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.

При взыскании с ОАО Издательство "Просвещение" в пользу Дашук Е.Р. денежной суммы в размере ... коп., подлежащей взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... г., следует зачесть выплаченные ОАО "Издательство "Просвещение" истцу Дашук Е.Р.:

выходное пособие в размере ... коп.;

пособия не время трудоустройства в размере ... коп.;

пособие на время трудоустройства в размере ... коп.

Установила:

вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. по делу по иску Дашук Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула было постановлено:

признать увольнение ... г. Дашук Е.Р. из ОАО "Издательство "Просвещение" незаконным;

восстановить Дашук Е.Р. на работе в прежней должности с ... г.;

взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Дашук Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. в размере ... коп.;

взыскать компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб.

ОАО Издательство "Просвещение" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что при увольнении Дашук Е.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также выплачен средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.

Ответчик просил разъяснить, подлежат ли выплаченные суммы зачету при исполнении решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дашук Е.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение о разъяснении порядка исполнения решения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Дашук Е.Р., указывая на неправильное толкование судом ном материального права, а также на то, что решение суда было исполнено, в связи с чем суд не был вправе его разъяснять.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дашук Е.Р., объяснения представителя ОАО "Издательство "Просвещение" - Неретина С.А., выслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 433 ГПК РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства подлежат зачету.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные истице при увольнении денежные суммы в качестве выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства подлежат зачету при исполнении решения суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

С доводом частной жалобы о неправильном толковании норм материального права и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 согласиться нельзя.

Выплаченный работнику в связи с увольнением по сокращению штата сохраняемый средний заработок на период трудоустройства имеет ту же правовую природу, что и выходное пособие, в связи с чем суммы сохраняемого среднего заработка так же как и суммы выходного пособия подлежат зачету исполнении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод жалобы о том, что разъяснение исполненного решения не допускается в соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемым определением разъяснялось не решение, а порядок его исполнения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда исполнено не было: указанные в решении суда денежные суммы не были получены истицей.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Дашук Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи