Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8108 (ключевые темы: водоканал - увольнение - трудовые обязанности - рабочее место - прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зуева В.Э. к ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать приказ ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" N 248-а "О применении дисциплинарного взыскания к Зуеву В.Э." незаконным;

признать приказ ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" N 555-Л "О прекращении (расторжении) трудового договора с Зуевым В.Э." незаконным;

восстановить Зуева В.Э. на работе в должности Советника Генерального директора по безопасности обособленного подразделения город Москва ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" с 15 июля 2011 г.;

решение в части восстановления на работе Зуева В.Э. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в пользу Зуева В.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска Зуева В.Э. - отказать;

взыскать с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей. Установила:

Зуев В.Э. обратился в суд к ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности советника генерального директора по безопасности Обособленного подразделения г. Москва, приказом N ... от 27 июля 2011 года был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку рабочее место ему определено не было, местом нахождения Обособленного подразделения г. Москва ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" является адрес: г. Москва, ул. ..., д. ..., где он и находился в рабочее время, кроме того, увольнение было произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности, а формулировка, изложенная в приказе об увольнении, не соответствует формулировке Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Вишневского Г.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что 1 февраля 2011 года между истцом н ответчиком был заключен Трудовой договор N ..., по условиям которого Зуев В.Э. был принят на работу в Обособленное подразделение ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", расположенное в г. Москве, на должность советника генерального директора по безопасности.

Из текста трудового договора усматривается, что местом работы Зуева В.Э. является Обособленное подразделение г. Москва.

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения Обособленного подразделение ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в г. Москве является: ...

В июле 2011 г. место нахождения работодателя - Обособленного подразделения ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в г. Москве было изменено: ... переведено в офисный центр, расположенный по адресу: г. Москва, ...

Также суд установил, что об изменении места исполнения трудовых обязанностей истец работодателем надлежащим образом уведомлен не был, часть сотрудников находилась на рабочих местах в офисе на ..., а большая часть - в офисе на ...

Приказом N 248-а от 27 июля 2011 года за отсутствие на рабочем месте в период с 15 июля 2011 года по 25 июля 2011 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных причин.

С данным приказом истец был ознакомлен 29 июля 2011 года.

Приказом N ... от 27 июля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин, формулировка, указанная в приказе об увольнении - "за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (л\д. 9).

В качестве оснований для издания приказа N ... от 27 июля 2011 года работодателем были указаны приказ N ... от 27 июля 2011 года, акт от 25 июля 2011 года N ... "Об отсутствии на рабочем месте Зуева В.Э.", письменное объяснение Зуева В.Э. от 26 июля 2011 года, служебная записка директора обособленного подразделения ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в г. Москве Байрачной В.В. от 25 июля 2011 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 29 июля 2011 года (л.д. 9).

Кроме того, суд установил, что телеграмма о необходимости дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте была направлена истцу 25 июля 2011 года в 10 час. 57 мин., и была вручена ему 28 июля 2011 года.

27 июля 2011 года работодателем был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д. 6).

Также суд установил, что в период с 19 июля 2011 года по 27 июля 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным приказа N ... от 27 июля 2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа N ... от 27 июля 2011 года об увольнении истца за прогул без уважительных причин, восстановлении истца на работе в должности советника генерального директора по безопасности Обособленного подразделения города Москва ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" с 15 июля 2011 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, и, кроме того, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Более того, суд обоснованно указал на нарушение работодателем при увольнении истца требований ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым запись о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, однако ответчиком в приказе N ... от 27 июля 2011 года основание увольнения истца было указано как "неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", что не соответствует приведенным выше положениям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации в п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о смене места исполнения трудовых обязанностей являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что истец о смене адреса места работы надлежащим образом уведомлен не был, тогда как посещение истцом офиса по адресу ... об этом с определенностью не свидетельствует, и, более того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что часть сотрудников находилась на рабочих местах в офисе на ..., а большая часть - в офисе на ..., из чего следует вывод о необходимости наличия со стороны ответчика конкретных действий, направленных на точное определение места работы истца в соответствии со ст. 209 ТК РФ, и уведомление его об этом, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, трудовой договор N ... от 1 февраля 2011 года содержит указание на то, что Зуев В.Э. был принят на работу в обособленное подразделение ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в г. Москве (л.д. 6), согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения Обособленного подразделения ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в г. Москве является ..., то есть рабочее место истца трудовым договором было определено именно по указанному адресу. Какие-либо изменения в указанный трудовой договор не вносились, соответствующие дополнительные соглашения не заключались, доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что рабочим место истца должен считаться офис по адресу ...

При этом, пояснения истца в ходе слушания дела о том, что о переезде Обособленного подразделения ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в г. Москве в офис по адресу ... он узнал в июне 2011 года, о надлежащем уведомлении истца о смене места работы также со всей определенностью не свидетельствуют, учитывая основания, изложенные выше.

Доводы представителя ответчика, в которых ставится под сомнение временная нетрудоспособность истца в период с 19 июля 2011 года по 27 июля 2011 года и высказывается суждение о злоупотреблении истцом своими правами, также являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая основания, приведенные в апелляционной жалобе, которые не опровергают установленный судом первой инстанции факт временной нетрудоспособности истца в указанный период.

Доводы представителя ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает неправомерными при наличии в Трудовом кодексе Российской Федерации специальной нормы - ст. 237 ТК РФ, устанавливающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий работодателя нашел подтверждение в ходе слушания дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи