Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-525 (ключевые темы: государственный контракт - оргтехника - изменение условий - вычислительная техника - гражданская авиация)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-525

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Б.П. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Елисеева Б.П. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 18 марта 2011 г. N 10-03/7.32-124/11, которым Елисеев Борис Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установил:

8 февраля 2011 г. первым заместителем межрайонного транспортного прокурора Кехлеровым М.С. в отношении ректора по финансово-экономической и коммерческой деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее - ... Г.А.) Елисеева Б.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившемся в изменении условий контракта на оказание услуг (в части срока поставки товаров) для нужд ... Г.А.

18 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Елисеева Б.П. вынесено постановление, которым Елисеев Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеев Б.П. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело было передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Елисеева Б.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Елисеев Б.П. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Елисеев Б.П., его защитник Шкарупа В.Ф., а также прокурор межрегиональной транспортной прокуратуры не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Елисеева Б.П. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем запроса котировок признано ООО "...", с которым заключен государственный контракт от 26 марта 2010 года N 38 на поставку вычислительной техники и оргтехники.

По соглашению сторон 15 апреля 2010 года государственный контракт от 26 марта 2010 года N 38 на поставку вычислительной техники и оргтехники расторгнут.

05 мая 2010 года заказчиком заключен государственный контракт на поставку вычислительной техники и оргтехники от 15 апреля 2010 года N 53 со вторым участником размещения заказа, предложившем лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных на поставку вычислительной техники и оргтехники победителем ООО "Научно-Инновационный центр "Проспект Мира".

Как следует из п. 2.1 контракта срок исполнения обязательств (поставки товара) установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.2.4 контракта товар считается поставленным с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи.

Извещением о проведении запроса котировок срок оказания услуг по предмету запроса котировок установлен в 5 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

28 мая 2010 года между заказчиком в лице ректора ФГОУ ВПО Московский государственный технический университет гражданской авиации" Елисеева В.П., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Научно-Инновационный центр "Проспект Мира" заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N 53 от 05 мая 2010 года, согласно пункту 3 которого пункт 10.1 контракта изложить в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 01 августа 2010 года".

Согласно пункту 5 указанного контракта дополнительное соглашение от 28 мая 2010 года является неотъемлемой частью государственного контракта на поставку вычислительной техники и оргтехники от 15 апреля 2010 года N 53.

Как усматривается из товарной накладной от 10 мая 2010 года N 9 поставка вычислительной техники и оргтехники для нужд заказчика осуществлена только 20 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

На основании ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 года, действовавшей на период спорных отношений) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Соответственно МГТУ ГА в силу указанной выше нормы права являлось государственным заказчиком по контракту от 15 апреля 2010 года N 53, а потому оснований для признания указанного выше государственного контракта исключительно гражданско-правовым договором, на которые могут быть распространены положения норм, регулирующих право сторон изменения условий данного договора, в данном конкретном случае не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 8 ст. 47 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. При этом в ч. 8 ст. 47 Закона установлено, что государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

На основе анализа вышеназванных норм, судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о том, что Елисеевым Б.П. нарушены требования ч. 5 ст. 9 и ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Елисеева Б.П. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе: государственным контрактом от 15 апреля 2010 г. N 53; дополнительным соглашением к контракту от 28 мая 2010 г.; приказом от 27.02.2008 г. N 18/п о назначении Елисеева Б.П. на должность ректора ФГОУ ВПО "... ГА"; Уставом ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации", утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 05.11.2004 N ШН-69-р, пунктом 3.33 которого подтверждаются полномочия Елисеева Б.П. в части размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации", получившими оценку в решении судьи соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверенные судом доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС России по г. Москве и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Елисеева Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий государственного контракта.

Довод жалобы Елисеева Б.П. о том, что требования ч. 5 ст. 9 и ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к государственному контракту действие названного закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится ... ГА, не может быть принят во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о государственных закупках, нормы которого являются специальными по отношению к положениям глав 27 и 28 ГК РФ, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы Елисеева Б.П. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 18 марта 2011 г. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Елисеева Б.П. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, по делу не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. от 18 марта 2011 г. и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления должностного лица не отражен вывод о виновности Елисеева Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, резолютивная часть решения судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, так как, решив вопрос об отказе в удовлетворении жалобы Елисеева Б.П., судья не решил судьбу самого дела.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Елисеева Бориса Петровича от 18 марта 2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. изменить.

Абзац 1 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Признать Елисеева Бориса Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.".

Резолютивную часть решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. изложить в следующей редакции: "Постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Елисеева Бориса Петровича от 18 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении N 10-03/7.32-124/11 оставить без изменения, жалобу Елисеева Б.П. - без удовлетворения".

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Елисеева Б.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева