Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 11418/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, нет, поскольку вопрос необходимости и целесообразности несения расходов по составлению финансовой отчетности и консультационных услуг решается руководством организации, а не налоговым органом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 11418/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей О.А. Наумова и А.А. Поповченко,

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ул. Старокубанская, д. 114, г. Краснодар, 350058) от 07.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008 по делу N А32-15354/07-23/441-12/353, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛААС" (пр-д Мирный, д. 16, г. Краснодар, 350039) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании частично недействительным решения инспекции от 26.06.2007 N 16 09/01929ДСП.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.07.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает о неправильном применении судами норм права и просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Проверив доводы инспекции, изложенные в заявлении, и копии судебных актов, коллегия судей считает, что установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как установлено судами, строительные работы по возведению объекта капитального строительства (пусконаладочные работы и устранение дефектов) осуществлялись до конца 2005 году, что подтверждается наличием понесенных обществом в период по декабрь 2005 года затрат в сумме 31 916 664 рубля 61 копейки, актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2005.

Вывод судов о невозможности вменения к уплате налога на имущество за 2005 год является обоснованным, поскольку до ввода объектов в эксплуатацию - завода по производству комбайнов и подъездного железнодорожного пути - их использование в качестве средств труда для производства продукции невозможно. Предпродажная подготовка импортированных комбайнов не является их производством и поэтому названные объекты в 2005 году не отвечали установленному Кодексом критерию недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств.

Утверждение инспекции о включении обществом в расходы экономически необоснованных затрат по оплате вознаграждения компании "КЛААС КГаА мбХ" по соглашению о предоставлении персонала по мотиву несвоевременного получения обществом разрешения на привлечение иностранных специалистов опровергнуто предоставленными суду доказательствами: разрешением N 20104011136 на привлечение упомянутых специалистов, полученным обществом 17.01.2005.

Производственный характер командировочных расходов координатора по продажам И.С. Подпалиной признан отвечающим критериям затрат, определенным статьей 252 Кодекса, так как командировка связана с участием в семинаре менеджеров по продажам, подтверждается должностной инструкцией, приказом о командировке, командировочным удостоверением, служебным заданием, счетом за проживание, транспортными документами. Указанные расходы предусмотрены подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Расходы на командировки следует отличать от затрат организации на обучение сотрудников (подпункт 23 пункта 1 и пункт 3 статьи 264 Кодекса).

По тем же основаниям (статья 252 и подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса) признаны обоснованными следующие командировочные расходы: иностранных специалистов по изучению русского языка на специализированных курсах, в связи участием в совещаниях и представления отчетности в компании "КЛААС КГаА мбХ", а также участием сотрудников общества выставки сельскохозяйственной техники. Довод инспекции об отсутствии в штате общества иностранных специалистов опровергнут в суде представленными доказательствами. Производственный характер упомянутых расходов установлен судами.

Включение в расходы стоимости услуг по составлению финансовой отчетности и консультационных услуг предусмотрено подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Необходимость и целесообразность несения таких расходов решаются руководством организации, а не налоговым органом.

Выплата денежных средств иностранной организации в связи с приобретением у нее российской организацией товаров не приводит к образованию дохода, подлежащего налогообложению у источника выплаты (пункт 2 статьи 309 Кодекса). Упомянутые выплаты не являются доходами, аналогичными перечисленным в пункте 1 данной статьи.

Следовательно, оспариваемые инспекцией судебные акты соответствуют положениям Кодекса и сделаны исходы из данной судами оценки обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-15354/07-23/441-12/353 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко