Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-1443/2012 (ключевые темы: претензии - компенсация морального вреда - товар ненадлежащего качества - расходы на оплату юридических услуг - стоимость товара)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-1443/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Карповой Г.В., направленную по почте 03 марта 2012 года и поступившую в Московский городской суд 14 марта 2012 года, на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по иску Карповой Г.В. к ООО "Ашан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, установил:

Карпова Г.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости товара в размере ... руб. ... коп., расторжении договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и ООО "Ашан", расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 30 мая 2009 года приобрела в магазине ООО "Ашан" сковороду литую "Титан", в период использования которой антипригарное покрытие стало отслаиваться от сковороды, в связи с чем она прекратила использование сковороды во избежание негативных последствий и обратилась к ответчику с претензией в отношении некачественного товара, однако ее претензия не была удовлетворена, экспертиза качества товара также не проводилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Карповой Г.В. отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 23 августа 2011 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым договор купли-продажи товара "сковорода литая "Титан" от 30 мая 2009 года, заключенный между Карповой Г.В. и ООО "Ашан", расторгнут; с ООО "Ашан" в пользу Карповой Г.В. взыскана стоимость товара в размере ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего: ... руб. ... коп.; с ООО "Ашан" в доход государства взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. и госпошлина в доход государства в размере ... руб.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) истцом Карповой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 марта 2012 года гражданское дело истребовано из судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному гражданскому делу, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2009 года истец приобрел у ответчика сковороду литую "Титан" по цене ... руб. ... коп. с гарантийным сроком три года. На изделие Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологической заключение.

28 сентября 2010 года истец обратился с заявлением к ответчику для решения вопроса с некачественным товаром, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 6).

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что при покупке сковородки истцу была выдана инструкция по эксплуатации, в соответствии с которой использование металлических мочалок и абразивных чистящих средств могло привести к преждевременному износу антипригарного покрытия. Гарантия не распространялась на повреждения, возникшие из-за ударов, падений, неправильного использования изделия или его использования в сфере общественного питания (появление пятен, обесцвечиваний, царапин на внутренней и внешней поверхности корпуса).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу о том, что достоверным доказательством причины возникновения отслоения антипригарного покрытия может служить только заключение экспертизы, от проведения которой истец неоднократно отказывался. Поскольку экспертиза не проводилась, то объективных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара ненадлежащего качества, не имелось, в связи с чем мировым судьей в удовлетворении исковых требований Карповой Г.В. было отказано.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в соответствии с абзацем третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, отказывая истцу в удовлетворении его претензии о проданном товаре ненадлежащего качества, не провел соответствующую экспертизу для установления причин возникновения недостатков сковороды. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу провести данную экспертизу и просил предоставить для проведения экспертизы сковороду, ответчик в суд не предоставил.

Ответ ответчика на претензию истца не содержал предложения о проведении экспертизы качества товара, иного письменного уведомления истцу о необходимости проведения данной экспертизы ответчик не направлял. При этом истец в своих объяснениях отрицал то обстоятельство, что ответчик предлагал провести экспертизу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом мирового судьи о том, что истец неоднократно отказывался от проведения экспертизы для установления причин возникновения отслоения антипригарного покрытия, и, руководствуясь п. 1 ст. 18, п.п. 1, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Карповой Г.В., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1.012 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., а также штраф в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп.

При этом суд справедливо отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Истец имеет право на возмещение расходов, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Несение и необходимость таких расходов в связи с рассмотрением дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, таких доказательств в рамках рассмотренного дела представлено не было. Так, материалы дела содержат: копию договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2010 г.; копии приложений N 1, N 2 и N 3 к указанному договору; копии актов оказанных услуг к указанным приложениям (л.д. 10-13). Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей включают:

1. взыскание расходов по оплате консультации по действующему законодательству о защите прав потребителей в размере ... рублей;

2. взыскание расходов за составление претензии в адрес ООО "АШАН" с требованием возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере ... рублей;

3. взыскание расходов за составление искового заявления о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков и морального вреда с ООО "АШАН", в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере ... рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что требования о взыскании расходов по оплате консультации по действующему законодательству о защите прав потребителей не предусмотрены. Расходы, предусмотренные приложениями N 2 и N 3 к договору от 10 ноября 2010 года, а именно расходы за составление претензии в адрес ООО "АШАН" с требованием возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и расходы за составление искового заявления о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков и морального вреда с ООО "АШАН", в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ст. 94 ГПК РФ предусмотрены. Однако указанные расходы не могут быть признаны расходами, связанными с рассматриваемым делом, так как ни в договоре об оказании услуг, ни в приложениях к нему, ни в актах приема оказанных услуг не имеется ссылки на то, что юридические услуги оказаны, в связи с продажей истице именно сковородки ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Карповой Г. В. на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по иску Карповой Г.В. к ООО "Ашан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова