Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8082 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - инкассация - справки - трудовой договор - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8082

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Конкиной Л.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Конкиной Л.А. к Среднерусскому банку Сбербанка России (ОАО) об отмене дисциплинарного взыскания отказано, установила:

Конкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Среднерусскому банку Сбербанка России (ОАО) об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что в ... года в Скопинском отделении N ... была проведена централизованная проверка условий функционирования подразделения инкассации, по итогам которой приказом N ... от ... года за подписью и.о. председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за курируемым подразделением, приведшее к наличию грубых нарушений в работе подразделений инкассации.

Полагая наложение вышеуказанного дисциплинарного взыскания безосновательным и незаконным, просила его отменить по следующим основаниям.

Итоги проверки отдела инкассации Скопинского отделения N ... Среднерусского банка оформлены справкой от ... года, в которой указаны выявленные нарушения, причины их появления и конкретные сотрудники, их допустившие. Ни в одном пункте справки она не указана как лицо, виновное в допущенных нарушениях.

Кроме того, нарушения в функционировании отдела инкассации Скопинского отделения N ... выявлены до ... года, что зафиксировано в итоговом документе проверки, а приказ о наказании издан ... года, что противоречит требованиям части 3 ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В нарушение требований части 6 ст. 193 ТК РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания она ознакомлена только ... года, в связи с чем нарушено право своевременного обжалования этого приказа.

Истец Конкина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Конкина Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав Конкину Л.А. и ее представителя Судовых А.И. по ордеру, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Трефилову Е.В., действующую по доверенности, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ... года Конкина Л.А. работает в Скопинском отделении N ... Сбербанка России, с ... года - в должности заместителя управляющего Скопинским отделением N ... Сбербанка России (л.д. 75-85).

Приказом Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N ... от ... года за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за курируемым подразделением, приведшие к наличию грубых нарушений в работе подразделений инкассации, заместителю управляющего Скопинским отделением Конкиной Л.А. объявлен выговор (л.д. 21-23).

Основанием для привлечения Конкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности послужила справка о проведении проверки условий функционирования подразделений инкассации, полноты принятия мер к устранению недостатков в организации их работы в Среднерусском банке от ... года.

Так, согласно вышеуказанной справке в период проверки установлены нарушения и недостатки по обеспечению необходимыми помещениями, оборудованием и некачественными условиями в каждом проверенном подразделении (п. 3.2.1.1.1 справки); не соблюдалась схема движения инкассаторов до объекта (инкассатор и старший бригады вышли из СТС и следовали до дверей ВСП одновременно/старший впереди); старший бригады инкассаторов переносил ценности от/до объекта в спецавтомобиль вместе с инкассатором; в операциях по загрузке УС не было обеспечено условие закрытие двери при осуществлении операций по приему/передачи ценностей; не обеспечено выполнение функций (старший бригады помогал инкассатору загружать и выгружать УС) по безопасности и сохранности ценностей при совершении операции по обслуживанию УС; при обслуживании объекта инкассаторы единолично осуществляли возврат в СТС и затем возвращались обратно в обслуживаемый объект (п. 3.2.2.1.1 - справки). В нарушение п. 7.2.8 Инструкции N ... (Инструкция по охране труда работников подразделений инкассации аппарата Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России" от 17.07.2007 г.) имели место случаи заправки СТС водителями-инкассаторами после выезда вооруженной бригады на маршрут с банковскими ценностями, а не заранее (до получения ценностей и вооружения) (п. 3.2.2.1.4 - справки). В нарушение п. 4.7.2 Порядка N ..., п. 3.2.5 Положения (Положение об использовании автотранспорта в аппарате Среднерусского банка Сбербанка России и отделениях Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку Сбербанка России" от 22.05.2001 г.) N ... ответственными работниками (ОИ, АО) не проводился технический осмотр СТС перед выездом на маршрут в т.ч. выходные и праздничные дни (п. 3.2.2.2.3 - справки). В нарушение указаний Письма СБ РФ от 22.10.2008 г. N ... начальниками подразделений инкассации и кураторами не осуществлялись проверки в воскресные, праздничные дни, вечернее время, допускались факты не проведения проверок отдельных маршрутов (п. 3.2.2.3.1 справки). В 33 ОСБ при отсутствии необходимости перезагрузки банкоматов производится многочисленные случаи выгрузки УС (более 25% ранее загруженной суммы) (п. 3.2.2.4.1 справки). Установлены нарушения в организации работы по обеспечению кассовых подразделений денежной наличностью. Так, встречные перевозки/повторные заезды имели место в 32 ОСБ (п. 3.2.2.4.2 справки). В 22 ОСБ не были выполнены/выполнены частично мероприятия Письма СБ РФ "О целях по повышению уровня безопасности жизнедеятельности Банка и готовности подразделений действовать в условиях чрезвычайных ситуаций" от 22.10.2010 г. N ... о чем, в том числе, свидетельствуют подтверждающие документы (п. 3.2.2.7.1 справки). Не были приняты достаточные меры к обеспечению ВСП системой видеонаблюдения, его работоспособностью и осуществлением хранения архива видеозаписей, а именно в нарушение требований п. 6.5.8 Регламента N ..., Писем СРБ (Письмо УБ СРБ "Об оснащении помещений ВСП системами видеоконтроля" N ... от 11.10.2010 года, письмо Управления кассовой работы N ... от 15.04.2010 года), Распоряжения СРБ N ... от 30.12.2009 г. ("О дополнительных мерах по предотвращению чрезвычайных происшествий на маршрутах инкассации и доставки ценностей") направленность камер видеонаблюдения не позволяет/частично позволяют контролировать работу инкассаторов; в нарушение п. 1.12 Регламента ... установлено не соблюдение срока хранения архива видеозаписи (п. 3.2.2.8.3 справки).

Согласно объяснительной записке Конкиной Л.А. от 03 июня 2011 года, она с 01.09.2010 года являлась куратором отдела инкассации, на основании приказа по ОСБ N ... N ... от 25.08.2010 года.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать условия трудового договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок, принимать в установленном порядке меры по предотвращению нарушений законодательства, локальных нормативных и организационно-распорядительных документов Сбербанка России, Среднерусского банка России и Скопинского ОСБ РФ N ..., выполнять другие функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является Приложением к настоящему трудовому договору, локальными нормативными и организационно-распорядительными документами Сбербанка России, Среднерусского банка Сбербанка России и Скопинского ОСБ РФ N ...

В силу п. 3.1 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения внутреннего трудового распорядка и условий настоящего трудового договора; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законными.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции заместителя управляющего Скопинским отделением N ... Сбербанка России Конкиной Л.А. заместитель управляющего Скопинским отделением N ... Сбербанка России, организационно подчиненным Среднерусскому банку Сбербанка России в своей служебной деятельности подчиняется непосредственно управляющему Отделением.

Согласно вышеназванной должностной инструкции заместитель управляющего отделением осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую эффективную работу курируемых подразделений отделения; определяет стратегию деятельности Отделения и организовать работу структурных подразделений на основе перспективных и текущих планов работ (п. 2.2 инструкции), обязан осуществлять систематический анализ деятельности курируемых структурных подразделений и на этой основе разрабатывать мероприятия, направленные на выполнение возложенных на них функций и задач (п. 2.5 инструкции), обеспечивать соблюдение работниками курируемых подразделений трудовой дисциплины (п. 2.5 инструкции).

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции Конкиной Л.А., заместитель управляющего отделением несет ответственность за невыполнение функций и задач, возложенных на курируемые им структурные подразделения.

В силу п. 4.2 вышеуказанной должностной инструкции за недостатки в работе, а также за нарушения трудовой дисциплины, к Заместителю управляющего Отделением могут применяться дисциплинарные взыскания, а также меры материального воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ с учетом указанных выше особенностей, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее обязанностей в суде нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца как заместителя управляющего отделением, в должностные обязанности которой входит организация и осуществление контроля за выполнением работниками курируемых ею подразделений своих обязанностей и которая несет ответственность за невыполнение функций и задач, возложенных на курируемые структурные подразделения, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом установленного, принимая во внимание объем и характер допущенных нарушений, связанных с рисками причинения вреда здоровью работникам службы инкассации, характер деятельности истца, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Проверяя довод Конкиной Л.А. о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилась справка от ... года, а также объяснительная записка истца от ... года.

Учитывая, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания датирован ... года, при этом днем обнаружения проступка в данном случае является 16 мая 2011 года (день составления и утверждения справки о проведении проверки), поскольку именно в этот день, лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка, суд правильно посчитал, что срок привлечения Конкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Конкину Л.А. приказом от ... года N ..., не имелось.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

В кассационной жалобе Конкина Л.А. ссылается на то, что с оспариваемым приказом работодатель ее ознакомил с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Право на оспаривание приказа о применении дисциплинарного взыскания возникло у истца в день, когда она узнала о его издании.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно с ... года подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и таковой истицей при обращении в суд не пропущен, в связи с чем право на оспаривание приказа не ограничено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права, оснований для его отмены в суде кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкиной Л.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.