Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8118 (ключевые темы: таможенная территория - зоны свободной торговли - экспедитор - таможенная стоимость - косвенные налоги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Салихова Н.Г. по доверенности Громадского М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Салихову Н.Г. в признании незаконным отказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в возмещении Салихову Н.Г. путем возврата уплаченных сумм НДС в размере ... руб., установила:

Салихов Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в возмещении путем возврата, уплаченных им сумм НДС в размере ... руб., указав в обоснование требований то, что 25 мая 2010 года на внутренней таможенной территории Российской Федерации заявителем, являющимся гражданином Узбекистана, на общих основаниях приобретен товар российского происхождения в виде трех блоков гранита с маркировками ..., ..., ..., стоимостью с учетом выделенного НДС - ... руб. Данный товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации для личных нужд и по поручению Салихова Н.Г. российским экспедитором на основании счета экспедитора на сумму ..., включая НДС. Общая, установленная таможенная стоимость товара, составила с учетом НДС ... руб. и, ввиду того, что товар приобретался на общих условиях, нулевая процентная ставка не применялась, экспедитором являлся сам заявитель, а при ввозе на территорию Узбекистана Салиховым Н.Г. уплачена местная ставка НДС со всей таможенной стоимости товара, Салихов Н.Г. считает, что ему Федеральной налоговой службы Российской Федерации должен быть возвращен НДС в размере ... руб., с заявлением о чем, он и обратился в налоговый орган.

Представитель заявителя Громадский М.М. требования поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Салихова Н.Г. по доверенности Громадский М.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Салихова Н.Г., заслушав объяснения представителя заявителя Громадского М.М., представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Ушакову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года на внутренней таможенной территории Российской Федерации гражданин Узбекистана Салихов Н.Г. на общих основаниях приобрел для личных нужд товар российского происхождения в виде трех блоков гранита, который продан по двум счетам продавца на сумму ... руб. с учетом НДС.

Данный товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по поручению Салихова Н.Г. российским экспедитором на основании счета экспедитора на сумму ... включая НДС.

28 апреля 2011 года представитель заявителя обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с заявлением о возмещении путем возврата Салихову Н.Г. уплаченных сумм НДС в размере ... руб. (л.д. 7-8), в удовлетворении которого 15 июня 2011 года Федеральной налоговой службой Российской Федерации было отказано (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 143, пунктами 1, 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Салихов Н.Г. на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, товар приобрел для собственных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Салихову Н.Г. было правомерно отказано Федеральной налоговой службы Российской Федерации в возмещении путем возврата, уплаченного им НДС, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено право иностранных физических лиц, приобретших товар на территории Российской Федерации и вывезших такой товар за пределы территории Российской Федерации, на возмещение (возврат) уплаченных сумм НДС.

С таким выводом суда нельзя не согласиться, он соответствует закону и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не дана оценка международно-правовым актам, таким как Соглашение о создании зоны свободной торговли стран СНГ от 15 апреля 1994 года, Протоколу от 2 апреля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Соглашение о создании зоны свободной торговли стран СНГ от 15 апрелю 1994 года", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный международно-правовой акт (Соглашение о создании зоны свободной торговли стран СНГ от 15 апрелю 1994 года) с учетом внесенных в него, указанным Протоколом изменений является межправительственным соглашением и не регулирует правоотношений в области косвенных налогов, применяемых по отношению к физическим лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что Салихов Н.Г. понес бремя уплаты НДС в бюджет Российской Федерации и Республики Узбекистан неправомерен, так как согласно статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан от 02 марта 1994 года "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества" данное соглашение не регламентирует отношения договорившихся государств в области косвенных налогов, которым является НДС.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи