Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8687 (ключевые темы: персональные данные - 6-фз - уничтожение - защита прав - муниципальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) к ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" о защите прав отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" о защите прав, мотивируя свои требования тем, что ответчик является администратором домена ..., при проверке которого были выявлены нарушения законодательства в сфере обработки персональных данных, а именно: ответчиком указаны персональные данные граждан РФ без согласия этих граждан на их обработку. Истец просил суд обязать ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" уничтожить персональные данные граждан РФ, находящиеся на сайте ..., прекратив их незаконное распространение.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что на сайте ... обработка персональных данных граждан РФ произведена в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Жукова И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ, ст.ст. 3, 6, 9 ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

- уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Судом установлено, что ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" является администратором домена ..., на котором осуществляется обработка персональных данных граждан РФ (л.д. 6-7).

Как указал истец в своем исковом заявлении, в результате мониторинга интернет-ресурсов на предмет соблюдения законодательства в сфере обработки персональных данных Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) были выявлены нарушения прав и законных интересов граждан РФ, как субъектов персональных данных.

В силу ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

- обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

- обработка персональных данных необходима для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг;

- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о том, обработка каких именно персональных данных граждан РФ произведена ответчиком с нарушением ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и какие именно персональные данные подлежат уничтожению.

Из приложения к исковому заявлению следует, что на сайте ... содержатся данные В.В. и М.В.

При разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика указал на то, что обработка персональных данных В.В. и М.В. была осуществлена ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" без их согласия в порядке, предусмотренном п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", для исполнения договоров, стороной которых являлись субъекты персональных данных, для исполнения судебных актов, для осуществления прав и законных интересов третьих лиц, а также для достижения общественно значимых интересов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором поручительства от 10.10.2008 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании уничтожить данные в отношении В.В. и М.В. у суда не имелось, поскольку в соответствии с п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в указанных случаях согласия субъектов персональных данных не требовалось.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком нарушены нормы ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии указаний в исковом заявлении на конкретные персональные данные граждан не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика показал, что сведения, размещенные ООО "ОКФК" на сайте, в частности, о М.В., были предоставлены И.И. и подтверждаются материалами, находящимися в деле ОВД Хамовники по ЦАО г. Москвы за номером N ... от 12.01.2011 года. Размещая информацию о лицах, нарушающих закон, ООО "ОКФК" предупреждает других участников гражданского оборота о неисполнении некоторыми гражданами принятых ими гражданско-правовых обязательств. Органами внутренних дел были подтверждены факты неправомерных действий со стороны М.В. при ведении предпринимательской деятельности, которые могут нести общественно-опасный характер при отношениях с другими лицами, поэтому публикация изображений ряда граждан была опубликована в публичных интересах.

Данные доводы представителя ответчика не опровергнуты представителем истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи