Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9247 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - главное следственное управление - следственный комитет - справка с места работы - отец ребенка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Мурзина А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурзина А.С. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) в непредоставлении отпуска по уходу за ребенком, об обязании издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - отказать. Установила:

Мурзин А.С. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) в непредоставлении отпуска по уходу за ребенком, об обязании издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, указывая в обоснование заявленных требований, что, работая в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, он обратился с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, к заявлению приложил все необходимые документы. Однако на момент подачи искового заявления никакого ответа на его письменное заявление стороной ответчика не последовало.

Истец Мурзин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурзина А.С. - по доверенности Пайвин И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области - по доверенности Еникеев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам изложенным в представленных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Мурзин А.С.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мурзина А.С., представителя ответчика по доверенности Еникеева Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Мурзин А.С. обратился к работодателю (Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области) с заявлением о предоставления ему отпуска по уходу за ребенком - ... г.р., с 07 декабря 2011 года до достижения ей возраста трех лет, то есть до 03 февраля 2014 года включительно.

К данному заявлению истец приложил копию свидетельства о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, справку с места работы матери ребенка о том, что последняя не использует указанный отпуск по уходу за ребенком и копию приказа о назначении на должность.

07 декабря 2011 года в дополнение к заявлению Мурзиным А.С. предоставлена справка с места работы его супруги Мурзиной Н.Л., о том, что последняя с 07 декабря 2011 года работает в ООО "Авантаж" в должности специалиста по работе с проблемной задолженностью и отпуск по уходу за ребенком - дочерью Мурзиной М.А., ... г.р.), не использует.

Данные заявления, согласно резолюции на них, переданы для проведения соответствующей проверки руководителю отдела кадров Передерию В.А. 08 декабря 2011 года.

На указанные заявления Мурзина А.С. руководителем отдела кадров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области 09 декабря 2011 года дан ответ, согласно которому предоставить указанный отпуск не представляется возможным по причине несообщения всех сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем Мурзину А.С. необходимо в отдел кадров Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области предоставить следующие документы: заверенную копию трудовой книжки с места работы супруги - Мурзиной Н.Л.; справку с места работы супруги (с указанием информации - с какого периода Мурзина Н.Л. работает в занимаемой должности ООО "Авантаж", юридического и фактического адреса работы, номеров рабочих телефонов директора ООО "Авантаж" Трофимца В.В., указать с какого числа Мурзина Н.Л. вышла из отпуска по уходу за ребенком); копию листка нетрудоспособности Мурзиной Н.Л. по случаю беременности; справку из медицинского учреждения по периоду нетрудоспособности Мурзиной Н.Л. по случаю рождения дочери Мурзиной М.А.

14 декабря 2011 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в адрес ООО "Авантаж" был также направлен запрос о предоставлении справки с места работы Мурзиной Н.Л. на официальном бланке организации с указанием юридического и фактического адресов ООО "Авантаж", контактных телефонов директора, а также занимаемой в настоящее время должности Мурзиной Н.Л. и информации о предоставлении Мурзиной Н.Л. отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании от 26 декабря 2011 года представитель истца указал на то, что все необходимые документы были предоставлены его доверителем, в предоставлении документов указанных в ответе руководителя отдела кадров нет необходимости.

Представитель ответчика утверждал, что перечисленные в вышеуказанном ответе документы необходимы работодателю для проведения соответствующей проверки по изданию приказа, либо ответа о принятии решения об отказе в предоставлении отпуска. В настоящее время решение не принято, так как проверка в момент рассмотрения дела не проведена.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Таким образом, отцу ребенка, фактически осуществляющему уход за ним, может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из анализа законодательства, а именно: ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 54 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", следует, что для оформления отпуска по уходу за ребенком необходимо как волеизъявление самого работника, так ряд необходимых документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отпуск по уходу за ребенком Мурзина А.С. может быть предоставлен в том случае, если мать ребенка такого права не реализовала. Для проверки данного факта работодателю необходимо провести проверку, учитывая, что требования работодателя о предоставлении дополнительных документов Мурзиным А.С. не были выполнены.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представлен приказ N ... от 17 февраля 2012 года, согласно которому Мурзину А.С. в соответствии со ст. 256 ТК РФ предоставлен отпуск по уходу за ребенком ... г., до достижения ею возраста трех лет с 07 декабря 2011 года по 03 февраля 2014 года включительно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи