Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12305/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительными решения инспекции и управления в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа за неуплату данного налога, суд руководствовался тем, что занижение налога на прибыль в одном отчетном периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12305/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Наумова О.А., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47а, г. Челябинск, 454080) от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по делу N А76-13603/2008-54-358 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий земельный банк" (ул. Российская, д. 204, г. Челябинск, 454091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47а, г. Челябинск, 454000), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 79, г. Челябинск, 454080), о признании частично недействительными решения инспекции от 29.05.2008 N 3/14 и решения управления от 25.07.2008 N 26-07/002317.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009, требования банка удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления 200 640 рублей налога на прибыль, связанного с исключением рекламных расходов, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 116 818 рублей 24 копейки штрафа за неуплату данного налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора и отменить их в части признания недействительными решения инспекции и решения управления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пеней, послужил вывод инспекции о необоснованном включении банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, затрат на изготовление рекламной продукции с символикой банка (нагрудные значки, медали юбилейные, футляры).

Суды, признавая недействительными решения инспекции и управления, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264 Кодекса, сделали вывод, что спорные затраты являются рекламными расходами, которые направлены на развитие деятельности банка.

Довод инспекции о том, что рекламная (сувенирная) продукция создана для определенного круга лиц, отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.

Признавая недействительным решение инспекции и управления в части взыскания штрафа, суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали вывод о недопустимости привлечения банка к налоговой ответственности, поскольку занижение налога на прибыль в одном отчетном периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. За банком числилась переплата, которая превышала общую сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-13603/2008-54-358 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

О.А. Наумов

С.М. Петрова