Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 12707/09 Суд признал частично недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, указав, что налоговое законодательство не связывает признание задолженности безнадежной с моментом исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 12707/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (623384, г. Полевской Свердловской области, ул. Декабристов, 4) от 01.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 по делу N А60-28030/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" (623391, г. Полевской Свердловской области, Западный промышленный район, 1/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 27.08.2008 N 148.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Полевской криолитовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) от 27.08.2008 N 148.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 037 118 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признавая неправомерным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду увеличения обществом налоговой базы по этому налогу на сумму признанной безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает признание задолженности безнадёжной с моментом исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2009 названные судебные акты частично отменил, дополнительно признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по эпизоду поставки концентрата флюоритового и серной кислоты. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Признавая правомерным предъявление обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с поставкой концентрата флюоритового и серной кислоты, суд пришёл к выводу о том, что общество вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты до поступления товара на склад. По мнению суда кассационной инстанции, учёт приобретённого товара до поступления его на склад налогоплательщика соответствует правилам бухгалтерского учёта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа, инспекция просит их отменить, считая выводы судов в указанной части необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичные интересы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-28030/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль